Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11072/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А06-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 по делу N А06-3489/2013 (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 113016002978, ИНН 3016066764),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1117746140390, ИНН 7702754410).

о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" представитель Александрова Оксана Николаевна по доверенности от 29.10.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 633 650 руб. 67 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 633 650 руб. 67 коп. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 633 650 руб. 67 коп. принял, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 по делу N А06-3489/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2013 по делу N А06-3489/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "Мастер" (судовладелец) и ООО "Лотос" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна (бербоут-чартер) N 1, в соответствии с которым судовладелец обязался предоставить фрахтователю во владение и пользование без права выкупа на определенный срок теплоход "Борис Алексеев" для перевозки генеральных грузов в целях торгового мореплавания, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

В силу пункта 6.1. вышеназванного договора арендная плата составляет 1 300 долларов США в день эквивалентно в рублях по курсу доллара на день платежа.

Пунктом 6.2 установлено, что арендная плата уплачивается первого числа каждого месяца, за месяц вперед, путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный судовладельцем, либо в иной удобной для сторон форме.

Первая месячная арендная плата уплачивается в качестве авансового платежа непосредственно после подписания данного договора в сумме 500 000 руб. и оставшаяся сумма первой месячной арендной платы уплачивается в течение 2-х рабочих дней после получения судовладельцем кредитных средств на приобретение судна "Борис Алексеев", о чем он должен проинформировать фрахтователя с предоставлением подтверждающих документов.

29.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 фрахтования судна, согласно которому судовладелец обязался предоставить фрахтователю в срок не позднее 31.10.2011 гарантию постановка судна в ДОК после получения первого авансового платежа арендной платы, а также гарантирует после получения первого авансового платежа изменение режима ареста судна с правом выхода судна в международный рейс в срок не позднее 31.10.2011.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение содержит расписку ответчика о получении авансового платежа в сумме 500 000 руб. согласно пункта 6.3 договора с росписью генерального директора ООО "Мастер" Мукорина О.В. и печатью организации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная расписка не соответствует принципу допустимости и является ненадлежащим доказательством по делу.

Указанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае ответчик написал расписку от 29.10.2011, удостоверив в тексте расписки факт получения денежных средств в спорной сумме по определенному правовому основанию (л.д. 30).

Указанная расписка является прямым доказательством получения денежных средств. Обязанность доказывания факта безденежности расписки возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса).

Обстоятельства и доказательства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, носят косвенный характер и не образуют необходимой совокупности, при которой факт получения денежных средств по расписке от 29.10.2011 мог бы быть признан опровергнутым.

Заявления о фальсификации подписи директора в указанной расписке в установленном законом порядке не поступало.

Нарушение истцом и его должностными лицами (либо самим взыскателем и его должностными лицами) правил расчетов между организациями либо правил совершения кассовых операций (пункт 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Порядок ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40) может являться основанием для привлечения виновных лиц к публичной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, но не является достаточным основанием для выводов об отсутствии факта получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, ООО "Мастер" получило от истца в исполнении обязательств по договору денежные средства в размере 500000 руб., однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, судно до настоящего времени не передано ООО "Лотос", а полученные денежные средства не возвращены ООО "Лотос".

Истец 03.04.2013 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность (л.д. 17).

Ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность не оплатил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору фрахтования судна, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, ответчиком фрахтователю судно не предоставлено, в связи с чем денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора N 1 фрахтования судна от 28.10.2011 в случае отказа судовладельца от сдачи судна фрахтователю, судовладелец возвращает фрахтователю денежную сумму, внесенную в качестве авансового платежа месячной арендой платы, в двойном размере в течении пяти рабочих дней с момента получения письменного требования (претензии) фрахтователя.

Учитывая названные положения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2013, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом, ответчик указывает, что имеющийся в материалах дела конверт с отметкой орган почтовой связи "Истек срок хранения" не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, поскольку вторичное извещении было направлено менее чем через три дня, а само извещение находилось в отделении почтовой связи менее семи дней.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 27.08.2013 об отложении судебного заседания направлено ООО "Мастер" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, проспект Мира 68, стр. 1А.

Почтовое отправление с определением суда поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 7.09.2013. Согласно отметкам на конверте, ООО "Мастер" направлены извещения 7.09.2013, 9.09.2013. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 13.09.2013, таким образом, порядок доставки судебного извещения, по мнению судебной коллегии, соблюден.

Ответчик не правильно трактует положения Правил, поскольку вторичное извещение должно быть направлено в течение пяти дней, то есть в любой из пяти день следующих за днем первичного извещения, но не позднее пяти дней. В данном случае орган почтовой связи направил вторичное извещение через день после первичного, в связи с чем сроки установленные Правилами не нарушены.

Кроме того, Правилами почтовой связи установлено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, в данном случае письмо поступило на объект почтовой связи 7.09.2013, и именно с этого дня отсчитывается семидневный срок установленный Правилами для возврата корреспонденции. Письмо было возвращено органом почтовой связи 13.09.2013, то есть по истечении семи дней, как и установлено Правилами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года по делу N А06-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин