Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-17308/13

город Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А49-2981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2", г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, (ОГРН 1115827000134, ИНН 5807626726), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013, принятое по делу N А49-2981/2013 судьей Холькиной М.Н.,

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес 2", г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, (ОГРН 1115827000134, ИНН 5807626726),

о взыскании 5 228 769 руб. 29 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес 2", г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, о взыскании 8 351 018 руб. 25 коп., в том числе: цена права на заключение государственного контракта от 12.02.2013 N 0155200002212005144-0390411-03 по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Юрсовского лесничества в сумме 8 272 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 864 руб. 25 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 5 101 018 руб. 25 коп., в том числе: цена права на заключение государственного контракта от 12.02.2013 N 0155200002212005144-0390411-03 по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Юрсовского лесничества в сумме 5022154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 864 руб. 25 коп. (л.д. 68).

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 06.08.2013 истец увеличил сумму иска до 5 228 769 руб. 29 коп., в том числе: цена права на заключение государственного контракта от 12.02.2013 N 0155200002212005144-0390411-03 по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Юрсовского лесничества в сумме 5 022 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 615 руб. 29 коп. (л.д. 93).

Заявленное увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 144-152) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 5 228 769 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 5 022 154 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 206 615 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 143 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транслес 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6-20), в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, заявитель просит приостановить производство по делу до окончания расследования или принятия судебного акта по уголовному делу N 21312005 от 29.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 39-42) истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска необходимых финансовых средств с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание и привлечения к участию в деле грамотного адвоката.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам без участия представителя ответчика, а очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения (учитывая, что судебное разбирательство уже было отложено определением от 14.11.2013 по причине расторжения договора на оказание представительских услуг с предыдущим представителем и поиском нового квалифицированного представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик трижды заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (т. 1 л.д. 55, 79, 86).

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство расценивается арбитражным апелляционным судом как направленное на затягивание процессуального срока рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 6.1., 12, 15 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствии.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд на основании указанных норм права считает возможным рассмотреть дело и в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования или принятия судебного акта по уголовному делу N 21312005 от 29.04.2013, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком в обоснование указанного ходатайства не представлено ни одного документа, не указаны конкретные основания для приостановления производства по делу, не мотивировано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела в отсутствие принятия решения по уголовному делу, ответчик не доказал, что в материалах уголовного дела имеются документы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области выступило заказчиком работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории ряда подведомственных лесничеств, в том числе Юрсовского.

26.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 0155200002212005144 (т. 1 л.д. 10) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории ряда подведомственных Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области лесничеств, в том числе Юрсовского.

Заявки на участие в аукционе поступили от трех участников - ООО "Транслес 2", ООО "Юрсовское лесное хозяйство", ООО "Торговый дом "Сердобский лес".

25.01.2013 состоялся аукцион в электронной форме, который проводился в соответствии с частью 4 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.02.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сначала путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, а затем в соответствии с частью 18 статьи 41 названного закона после снижения цены контракта до нуля - путем повышения цены контракта.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 28.01.2013 N 0155200002212005144-3 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории подведомственных лесничеств (Юровского лесничества) (т. 1 л.д. 12) с победителем аукциона ООО "Транслес 2", предложившим наиболее высокую цену на право заключения государственного контракта (8 272 154 руб.) Министерство заключило государственный контракт от 12.02.2013 N 0155200002212005-0390411-03 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку действующим законодательством срок, в который победитель аукциона должен внести предложенную цену за право на заключение контракта, не определен, заказчик, т.е. Министерство, еще до заключения контракта направило в адрес ООО "Транслес 2" уведомление-требование от 08.02.2013 N 5-2-7/491 (т. 1 л.д. 28) о необходимости оплаты данного права в размере, предусмотренном пунктом 3 части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.02.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (8 272 154 руб.) в течение 30 банковских дней с даты получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 11.02.2013.

По истечении установленного Министерством срока цена права на заключение контракта ответчиком не оплачена.

26.03.2013 Министерством в адрес ООО "Транслес 2" направлена претензия N 5-2-7/1061 (т. 1 л.д. 33) с требованием о необходимости в течение 10 дней со дня ее получения перечислить в счет оплаты права на заключение госконтракта 8 272 154 руб. - на счет временного распоряжения Министерства.

Претензия получена ответчиком 27.03.2013.

По платежным поручениям от 03.04.2013 N 062 и от 10.04.2013 N 076 ответчик перечислил 1900000 руб. и 650 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 107, 109), при этом ошибочно указав в назначении платежа "как залоговые средства в обеспечение исполнения контракта по аукциону", однако в последующем уточнив вид платежа "как плату за право на заключение государственного контракта" (письмо от 11.04.2013 N 16).

12.04.2013 ответчик по платежному поручению N 077 перечислил 700 000 руб. с назначением платежа "плата за право на заключение государственного контракта" (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, ООО "Транслес 2" по требованию истца перечислило за право на заключение государственного контракта 3 250 000 руб.

Долг составил 5 022 154 руб.

Согласно положениям статей 41, 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата, вносимая победителями аукционов, по результатам которых приобретается право заключить контракт для государственных или муниципальных нужд, является источником формирования неналоговых доходов бюджета бюджетной системы РФ (письмо Минфин России от 06.08.2012 N 02-0405/3063)

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации вышеуказанные доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат зачислению по нормативу 100 процентов:

- в федеральный бюджет - в случае поступления платы за приобретенное право заключения государственного контракта для нужд Российской Федерации с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации;

- в бюджеты субъектов - в случае поступления платы за приобретенное право заключения государственного контракта для нужд субъекта Российской Федерации с заказчиком, действующим от имени субъекта Российской Федерации.

В данном случае Министерство реализовывало право Пензенской области на заключение государственного контракта.

Таким образом, денежные средства, получаемые от реализации права на заключение государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в бюджет Пензенской области.

В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности ООО "Транслес 2" - победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену на право заключения государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 5 228 769 руб. 29 коп., в том числе задолженность сумме 5 022 154 руб. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 206 615 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обязывают победителя электронных торгов, т.е. ООО "Транслес 2" оплачивать цену права на заключение государственного контракта.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (пункт 2 статьи 9).

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой третьей названного Закона.

Исходя из части четвертой статьи 41.10 Закона о размещении заказов, аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.11 вышеупомянутого Закона победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

В то же время из положений статьи 41.10 Закона о размещении заказов следует, что в части восемнадцатой этой нормы законодатель предусмотрел изъятие из общего правила, согласно которому в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей части статьи 41.10.

Из вышеизложенных норм следует, что по смыслу приведенных нормативных положений после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. При этом из пункта 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов следует обязанность лица, указавшего наибольшую сумму именно за право заключения государственного контракта, сразу перечислить эти денежные средства заказчику в счет обеспечения исполнения именно названного контракта.

Участник аукциона, т.е. ООО "Транслес 2", не намеренный платить денежную сумму за право заключения контракта, мог отказаться от дальнейшего участия в аукционе и не делать повышающих цену предложений.

Сделав последнее предложение по стоимости права заключения контракта, ООО "Транслес 2" выразило свою волю на заключение контракта за определенную, названную самим обществом плату. Впоследствии ответчик подписал государственный контракт, в связи с чем предложенная самим обществом денежная сумма, представляющая плату за заключения контракта, подлежит уплате обществом государственному заказчику.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не перечисляет остаток денежных средств за право заключения государственного контракта, поскольку истцом не указан КБК (код бюджетной классификации), без указания которого в платежных документах деньги не могут быть зачислены по назначению, является несостоятельным, он ничем не доказан, более того, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 03.04.2013 N 062, от 10.04.2013 N 076 и от 12.04.2013 N 077 денежные средства зачислены по назначению, и учтены истцом. Проблем у ответчика с их зачислением не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена контракта является существенным условием договора данного вида, а ее не включили в контракт, не принимаются во внимание. Поскольку цена контракта снижена до нуля, началась иная процедура торгов - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль рублей, а представляет собой стоимость (оплату) приобретения названного права.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении размера обеспечения исполнения контракта в сумме 827 215 руб. 40 коп. вместо 32 020 руб. (как установлено в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме), основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 части 18 статьи 41.10 названного Федерального закона обеспечение исполнения контракта рассчитывается не от начальной (максимальной) цены контракта, а исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом при обращении с настоящим иском не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 05.02.2013 N 6 платеж в сумме 827 215 руб. 40 коп.

Согласно пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания указанного ответчиком платежного документа (т. 1 л.д. 105) следует, что денежные средства в сумме 827 215 руб. 40 коп. перечислены им в счет обеспечения исполнения контракта.

Контракт считается исполненным, когда по нему исполнены все обязательства, следовательно, обеспечение подлежит возврату только после того, как контракт исполнен или расторгнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что контракт ответчиком не исполнен, у истца не наступила обязанность по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком в обеспечение его исполнения, равно как и отсутствуют правовые основания для его зачета его в счет оплаты долга за право заключения контракта.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован. Правовые основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеются. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013, принятое по делу N А49-2981/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2", г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, (ОГРН 1115827000134, ИНН 5807626726), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова