Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-10390/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-7968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 г., принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-7968/13 по иску ИП Ипатова Алексея Николаевича к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении убытков

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Тихонова К.С., доверенность от 27.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ипатов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ответчик) о возмещении убытков на общую сумму 211 556 руб. 89 коп.

Решением суда от 09.08.2013 г. по делу N А41-7968/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 537 руб. 77 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1012 руб. 36 коп., возмещение издержек на оплату юридических услуг 4000 руб., всего 34547 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования истца отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по апелляционной жалобе оспаривается только часть решения, истцом не заявлено возражений, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения проверена в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2011 г. на 561-м км федеральной автомобильной дороги "Россия" водитель Ермолов Р.В., управляя принадлежащим ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" автомобилем "Мерседес Интрос" (государственный регистрационный знак Р 293 ХА 150) с прицепом ЛОР (государственный регистрационный знак ВН 7006 150) нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоявший частично на проезжей части полуприцеп SCHWERINER (государственный регистрационный знак НС 3336 53), установленный на автомашину ИВЕКО (государственный регистрационный знак С 412 ЕХ 53) (водитель Мясников Н.А.), который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим прицепом MAXILOD (государственный регистрационный знак НВ 5719 53), установленным на автомашине "ВОЛЬВО" (государственный регистрационный знак С 060 ЕВ 53) (водитель Новожилов С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-113/12 по иску Ипатова Алексея Николаевича к ООО "АВТОЛОГИЧСТИКА-транс" и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Во обоснование заявленных требований по данному делу о взыскании убытков в размере 30 537 руб. 77 коп. истец указал, что в результате ДТП был испорчен груз, который перевозился в транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указанная сумма была им перечислена собственнику груза по претензии как возмещение расходов за порчу груза. Поскольку виновником в ДТП является ответчик, истец полагал, что указанные расходы должны быть ему компенсированы как убытки.

Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца как убытки, суд первой инстанции указал, что обстоятельства порчи груза, причинно-следственная связь между порчей груза и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда о доказанности причинения истцу убытков в размере стоимости испорченного груза в сумме 30 537 руб. 77 коп. не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки, наличия доказательств размера убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также сам размер убытков.

В подтверждение несения убытков истец представил претензию своего контрагента по договору транспортной экспедиции от 21.02.2011 г. с требованием оплатить 30 537 руб. 77 коп., а также претензию собственника груза в адрес контрагента истца по договору транспортной экспедиции от 16.02.2011 г. на сумму 30 537 руб. 77 коп. (л.д.25, 26).

Согласно последней претензии в составе указанной суммы 30 537 руб. 77 коп. собственник груза перечислил стоимость недостающего товара по контракту и инвойсу, таможенные платежи, брокерские услуги за растаможку, услуги экспедирования, расходы в порту Санкт - Петербург (Линия+порт), стоимость транспортировки Питер-Москва.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы действительно были понесены, в том числе отсутствуют договоры, соглашения, счета, платежные поручения об оплате указанных расходов, в дело также не представлен контракт и инвойс, которые бы подтверждали стоимость перевозимого груза.

Апелляционный суд определением от 06.11.2013 г. предлагал истцу представить необходимые документы, однако определение суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что само по себе платежное поручение об оплате денежной суммы в пользу контрагента истца, в отсутствие подтверждающих обоснованность перечисления указанной суммы документов, не может являться доказательством причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика и об отсутствии доказательств повреждения груза именно в момент и в результате ДТП, поскольку из материалов дела следует, что груз после ДТП был размещен и доставлен в других транспортных средствах. Данное обстоятельство не исключает повреждение груза в процессе дальнейшей перевозки груза, поскольку на месте ДТП соответствующего акта о повреждении именно груза не составлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30537 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит, решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и расходы на оплату услуг представителя следует возложить на истца, решение суда в данной части отменить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 г. по делу N А41-7968/13 в обжалуемой части о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ИП Ипатова Алексея Николаевича убытков в размере 30 537 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 36 коп., расходов на представителя в размере 4 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований ИП Ипатова Алексея Николаевича о взыскании убытков в размере 30 537 руб. 77 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ипатова Алексея Николаевича (ИНН 532100782728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН 7718252617) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов