Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-9904/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-13890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Резвых Д.Г., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от ответчика - Медведева О.С., доверенность от 15.09.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергокомплект-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2013 года

по делу N А50-13890/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по искуООО "ЭДС" (ОГРН 1085902000744, ИНН 5902162922)

кООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - ООО "ЭДС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь") о взыскании 681 478 руб. 30 коп. долга, 42 933 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2012 по 04.07.2013 по договору субподряда от 13.06.2012 N Э75-12-АУП.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку 42 933 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергокомплект-Пермь" в пользу ООО "ЭДС" взыскано 681 478 руб. 30 коп. задолженности, 24 942 руб. 11 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энергокомплект-Пермь" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в части взысканной неустойки. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 681 478 руб. 30 коп. задолженности, 23 919 руб. 48 коп. неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 14.2 договора субподряда N Э75-12-АУП от 13.06.2012 срок рассмотрения претензий составляет 15 дней. Поскольку претензия получена 22.03.2013, то срок оплаты наступил 05.04.2013. Неустойка за период с 06.04.2013 по 01.08.2013 (117 дней) составляет 23 919 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) и ООО "ЭДС" (субподрядчик) оформлен договор субподряда N Э75-12-АУП от 13.06.2012 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение полного комплекса работ (в том числе электроосвещение, силовое оборудование и молниезащиту), в том числе пусконаладочные работы, лабораторные испытания на объекте "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" в г. Барнауле, расположенном по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Ляпидевского, 1/3, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену; договор заключается на основании и во исполнение договора N 17-10/с от 14.10.2010, заключенного между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрав" (заказчик) и ООО "Поло Плюс" (пункты 1.1, 1.4 договора).

Общая стоимость порученных работ по договору согласно приложению N 2 и приложению N 3 составляет сумму 5 850 000 руб. (п. 2.1. договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2012; окончание работ - 27.08.2012.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора субподряда от 13.06.2012 N Э75-12-АУП выполнены работы на сумму 5 170 088 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2012 N 1, от 15.08.2012 N 2, от 15.09.2012 N 3, от 03.12.2012 N 4.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично. Задолженность ответчика составила 681 478 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 08.04.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 681 478 руб. 30 коп.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.4. договора за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 в размере 42 933 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 24 942 руб. 11 коп. суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки в период с 02.04.2013 по 01.08.2013.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.4. договора предусмотрено, что при нарушении по вине подрядчика сроков оплаты работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованны, соответствуют условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 06.04.2013 по 01.08.2013, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условие о сроке окончательной оплаты в договоре является несогласованным. В связи с чем правомерно применил п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истцом требование об оплате предъявлено претензией от 22.03.2013, в которой был указан срок для оплаты - в течение 10 дней с момента получения. Ответчик претензию получил 22.03.2013, следовательно, срок оплаты наступил 01.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начало просрочки, оценив претензию от 22.03.2013, направленную в адрес ответчика (л.д. 26) и полученную последним 22.03.2012, как требование об оплате с установлением 10 дневного срока для исполнения обязательства с момента получения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 24 942 руб. 11 коп. за период с 02.04.2013 по 01.08.2013.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от27 сентября 2013 года по делу N А50-13890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин