Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19016/13 (ключевые темы: использование товарного знака - торговое место - товарный знак и знак обслуживания - однородные товары - срок действия регистрации)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19016/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А72-8171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Михайловой Л.Ф. - не явились, извещены,

от истца Компании "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH) - представитель Акимов А.В. по доверенности от 29.01.2013,

от третьего лица ИП Михайла А.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Михайловой Людмилы Федоровны (ИНН 732500670157), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А72-8171/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску Компании "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH), Германия, г. Дармштадт,

к Михайловой Людмиле Федоровне (ИНН 732500670157), г. Ульяновск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Владимирович, г. Ульяновск,

о взыскании 115 290 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Михайловой Людмиле Федоровне о взыскании 115 290 руб. 00 коп. - денежная компенсация за неправомерное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 г. было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А72-8171/2013 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С Михайловой Людмилы Федоровны в пользу Компании "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH) взыскано 115 руб. - компенсация за неправомерное использование товарного знака, 4 458 руб. 70 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Л.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компания "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Компания "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 926044 (KOLECTON perfect).

Указанное право зарегистрировано за истцом в установленном порядке 12.04.2007 г. в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, - 8 класса Международной классификации товаров и услуг, и сроком действия регистрации до 12.04.2017 г.

Также Компания "Велла ГмбХ" (WELLA GmbH) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 997661 (WELLA). Указанное право зарегистрировано за истцом в установленном порядке 17.02.2009 г. в отношении товаров (услуг) 9 класса Международной классификации товаров и услуг, и сроком действия регистрации до 17.02.2019 г.

Ответчик Михайлова Л.Ф. осуществляла в торговой точке ИП Михайлова А.В. по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, реализацию краски для волос "Wella Koleston Perfect" по цене 315 руб. за одну единицу, с признаками контрафактности, без сопроводительных документов.

30.11.2012 г. в ходе проверки торговой точки указанная контрафактная краска для волос "Wella Koleston Perfect" была обнаружена и изъята сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в количестве 183 единицы.

30.01.2013 г. в отношении Михайловой Л.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении N АП-73 085273, в котором она вину признала.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2013 г. Михайлова Л.Ф. была привлечена к административной ответственности по 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Истец, считая, что использование товарного знака (знака обслуживания) ответчиком нарушает его исключительные права как владельца товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела установлено, что Михайлова Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, и др.

В своих объяснениях от 03.12.2012 г., имеющихся в деле об административном правонарушении, Михайлова Л.Ф. указала, что "данная краска принадлежит мне, приобретала я ее единолично в городе Москве на рынке. О реализации данного товара ИП Михайлова А.В. я в известность не ставила".

Таким образом, работая у ИП Михайлова А.В. продавцом, Михайлова Л.Ф. одновременно, без его ведома, в его торговой точке осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, предлагая покупателям свой собственный товар.

Ответчицей не предоставлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ее деятельность, сопровождающаяся использованием товарного знака истца, проводилась в целях личного потребления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вследствие этого, суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Истцом обоснованно избран способ защиты права, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер компенсации, исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, составляет 115 290 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данная норма не предполагает возможности изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения, вследствие чего вышеуказанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу правомерно рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А72-8171/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А72-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев