Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12523/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-11309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11309/2013 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (ОГРН 1076672015903) (далее - ООО "ЮК "Практик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (ОГРН 1027403767093) (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель-Т" (ОГРН 1107405000394) (далее - ООО "Промэлектрокабель-Т", ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 143 022 руб. 92 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 141 212 руб. 50 коп. (л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования ООО "ЮК "Практик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 236 руб. 38 коп. (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" сослалось на то, что ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" до момента вручения уведомления о состоявшейся цессии не располагало сведениями о том, что исполнение обязательств по возврату займа необходимо произвести истцу. Указывает, что о переходе прав новому кредитору - истцу, ответчику стало известно после предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 900 000 руб. в рамках дела N А76-215/2013.

Кроме того, 29.01.2013 ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" исполнены обязательства по возврату займа на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-215/2013. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 29.01.2013 необоснованно.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "ЮК "Практик" и ООО "Промэлектрокабель-Т" в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) и ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 10.10.2011 (л.д. 12), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 900 000 руб. со сроком погашения задолженности 10.11.2012, а заемщик обязуется своевременно, в сроки, указанные займодавцем, возвратить сумму займа в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

ООО "Промэлектрокабель-Т" по платежному поручению N 69 от 10.10.2011 (л.д. 13) перечислило ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" денежные средства в размере 7 900 000 руб.

В период с января по февраль 2012 года задолженность ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" перед ООО "Промэлектрокабель-Т" составила 7 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и ООО "ЮК "Практик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 29.10.2012 (л.д. 14), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования денежных средств в размере 7 900 000 руб. с должника - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", основанное на договоре займа б/н от 10.11.2012.

Уведомлением об уступке права требования (л.д. 15) ООО "Промэлектрокабель-Т" известил ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения с отметками работников Почты России, информацией с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых сообщений) (л.д. 79-85).

30.10.2012 между ООО "ЮК "Практик" (кредитор) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 17), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2011 в части возврата займа в размере 7 900 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата сумы займа, а также возмещения всех судебных издержек кредитора по взысканию суммы займа и процентов.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1, 1.2 договора порядке перед кредитором солидарно с должником за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-215/2013 (л.д. 37-43), между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение о возврате суммы займа в размере 7 900 000 руб. в срок до 15.02.2013.

ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" по платежному поручению N 142 от 29.01.2013 (л.д. 18) перечислило истцу денежную сумму 7 900 000 руб., где в назначении платежа указано " Оплата по мировому соглашению по делу N А76-215/2013, НДС (без налога)".

Поскольку принятые по договору займа обязательства ответчики нарушили, не возвратив в срок сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 212 руб. 50 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В пункте 15 постановления N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан произвести возврат суммы займа в срок до 10.11.2012.

Денежные средства в сумме 7 900 000 руб. возвращены истцу 29.01.2013 (л.д. 18).

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 212 руб. 50 коп. за период с 11.11.2012 по 28.01.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 6, 86).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов правомерно признал его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оспаривая расчет процентов, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как необоснованная.

Кроме того, сумма займа возвращена истцу 29.01.2013, соответственно начисление процентов истцом произведено с 11.11.2012 по 28.01.2013, что следует из ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с перерасчетом периода просрочки - исключением из расчета 1 дня (л.д. 86). Таким образом, расчет истца является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов, истцом была применена ставка в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно отметил суд первой инстанции размер процентов 141 212 руб. 50 коп. является незначительным по сравнению с размером основного долга 7 900 000 рублей и составляет 1,7 % от размера основного долга.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что о переходе прав новому кредитору - истцу, ответчику стало известно после предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 900 000 руб. в рамках дела N А76-215/2013, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Уведомление было направлено в адрес ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" 12.11.2012, которое получено 26.11.2012 (л.д. 79-85), что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения с отметками работников Почты России, информацией с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых сообщений).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова