Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13675/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-11064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" - Архиповой А.С. (доверенность от 07.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ"

на решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года

по делу N А50-11064/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "ПермьСтройПроект" (ОГРН 1075902012988, ИНН 5902842082),

об обязании освободить незаконно занятый земельный участок,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - общество) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый филиалом СУ-905 общества земельный участок с кадастровым N 59:01:0000000:253, общей площадью 494 600 кв.м, расположенный в г.Перми, Мотовилихинское лесничество, кварталы 37, 38, 46, 47, 56, 57, ул. Восточный обход, 49 (военный городок N 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "ПермСтройПроект" (далее - общество "ПермСтройПроект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что обществом используются иные земельные участки на основании договоров аренды земельного участка N 441-ПК-АД-2012 от 01.03.2012 N765-ПК-АД-2012 от 01.05.2012, заключенных с обществом "ПермьСтройПроект". Арендная плата внесена в сумме 175 806 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях истцом также указаны ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы и назначения судебного заседания после отложения посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ввиду чего также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем в судебном заседании 03.12.2013 суд апелляционной инстанции в порядкест. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 10.12.2013 до 15 час. 00 мин, поскольку согласно представленной ответчиком квитанции копия апелляционной жалобы в адрес истца направлена только 30.11.2013. В адрес истца по электронному адресу, указанному в бланке, на котором представлены возражения в суд, апелляционным судом направлена сканированная копия апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии того же представителя ответчика. От истца иных возражений на апелляционную жалобу либо ходатайств не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:253, общей площадью 494 600 кв. м, расположенный в г. Пермь, Мотовилихинское лесничество, кварталы 37, 38, 46, 47, 56, 57, ул. Восточный обход, 49 (военный городок N 78), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 (л.д.10).

Земельный участок на основании акта главного архитектурно-планировочного управления Пермского городского совета депутатов передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством 59 ББ 075923 от 27.11.2008 (л.д.9).

ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 25.08.2011 прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу являющемуся в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальным правопреемником, земельный участок передан по передаточному акту от 01.01.2011(л.д.13-15).

Впоследствии, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р организационно правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменена на государственное казенное учреждение.

Согласно п.3 Устава истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации Полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

После выявления факта незаконного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым N 59:01:0000000:253 общей площадью 494600 кв.м, расположенного в г. Пермь. Мотовилихинское лесничество, кварталы: 37,38, 46, 47, 56. 57 ул. Восточный обход. 49 (военный городок N 78), под размещение и хранение объектов, руководителю общества Большакову В.Ф. через представителя Уткина А.Ю. вручено под роспись уведомление от 25.04.2012 для представления правовых оснований по использованию спорного земельного участка. Ответчиком уведомление истца оставлено без ответа, земельный участок не освобожден (л.д. 34).

04.10.2012 проведен осмотр военного городка N 78 в г. Перми по ул. Восточный обход, 49, в результате которого установлено, что фактически без законных оснований часть земельного участка примерной площадью 50 000 кв.м с кадастровым N 59:01:0000000:253, общей площадью 494 600 кв.м, расположенного в г. Пермь. Мотовилихинское лесничество, кварталы: 37, 38, 46, 47, 56, 57 ул. Восточный обход, 49 используется ответчиком, о чем был составлен Акт проверки (л.д. 29-33).

06.09.2013 повторно проведен осмотр военного городка N 78, в результате которого установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N 59:01:0000000:253 занята обществом под хранение техники, материалов оборудования, проживание рабочих. Период занятия имущества без правовых оснований с 01.03.2012 по 06.09.2013.

Поскольку ответчик требование истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренныест. 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии сп. 2 ч. 1 ип. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актами от 04.10.2012 и от 06.09.2013. Повторный осмотр проводился с участием представителя общества, действующего на основании доверенности N 01юр-13 от 12.01.2013, и подписан им без замечаний (л.д. 110).

Таким образом, судом первой инстанции на основании данных доказательств установлен факт занятия (использования) обществом части участка, принадлежащего истцу.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок им не используется, так как фактически используются иные земельные участки в пос. Ляды на основании договоров аренды земельного участка N 441-ПК-АД-2012 от 01.03.2012 N765-ПК-АД-2012 от 01.05.2012, заключенных с обществом "ПермьСтройПроект", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тот факт, что ответчик использует земельные участки в пос. Ляды, не исключает возможность использовать спорный земельный участок.

При наличии доказательств пользования спорным участком, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для такого использования, исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение требованийст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон, судом не принимается, поскольку примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, если стороны заинтересованы в досудебном порядке разрешения спора. Кроме того, в п. 11 определении о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам их право на обращения к посреднику для урегулирования спора, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (л.д. 3), определение сторонами получено (оборот л.д. 3).

В силуч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года по делу N А50-11064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина