Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10587/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-10579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гришина Ю.М. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" октября 2013 года по делу N А57-10579/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (Саратовская область, г. Энгельс),

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.04.2013 года N 236 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "11" октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.04.2013 года N 236 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации области в пользу ООО "Магнолия" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. и 2000 руб. за оплату услуг представителя.

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Магнолия" согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО "Магнолия" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 г. главным специалистом Филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Егоровой Н.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Камеральная проверка проведена на основе расчёта и следующих документов: лицензия на осуществление фармацевтической деятельности с приложениями общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"; штатное расписание общества с ограниченной ответственностью на 2012 г.; сертификаты специалистов; расчётные ведомости по заработной плате за 2012 г.; табели учёта рабочего времени по месяцам за 2012 г.

Проверкой установлено, что в 2012 году общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" применяло пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для всех работников организации, а не только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки от 26.02.2012 г. N 2.

Решением N 236 от 11.04.2013 г. филиала N 6 Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, город Энгельс Саратовская область общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 12681 руб. 95 коп., пени в размере 0 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для организаций, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что обществом неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Довод Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов за 2012 год уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, в соответствии с которым это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривает того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензий от 20 февраля 2013 года N ЛО-64-02-001013, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов на 2012 год: в Пенсионный фонд РФ в размере 20%, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0%.

Заявителем расчет по уплате страховых взносов за 2012 год подан исходя из льготного порядка исчисления.

Довод подателя жалобы, что общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суд счел несостоятельным. При этом суд обоснованно указал, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

С учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаты работниками произведены в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственность "Магнолия" фармацевтической деятельности.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения ООО "Магнолия" базы для начисления страховых взносов за 2012 год. Применение льготного тарифа с января 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Магнолия" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлен договор от 28.06.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магнолия" (Заказчик) и Шабаевой Е.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по обжалованию в арбитражном суде Саратовской области решения N 236 от 11.04.2013 г. филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства при ведении дела о признании недействительным решения ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) от 11.04.2013 г. N 236 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах выполнять следующую правовую работу:

- подготовить заявление;

- представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда Саратовской области;

-подготавливать различного рода ходатайства, заявления.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.07.2013.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а так же имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что Шабаевой Е.В. во исполнение условий договора было подано заявление в арбитражный суд Саратовской области, принято участие в судебных заседаниях 18.09.2013 г. и 02.10.2013 г.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления, а также на подготовку к участию в судебных заседаниях квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дела, отсутствие особой сложности дела, а так же имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; учитывая длительность рассмотрения дела, признал обоснованными требования ООО "Магнолия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, с Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Саратов в лице филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Магнолия" в размере 2000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "11" октября 2013 года по делу N А57-10579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской