Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22656/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-32476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Красновой (доверенность от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22656/2013) Управления ФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-32476/2013 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТАТУС"

к Управлению ФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 174017, Санкт-Петербург, ул.Енотаевская, д.4, корп.3, лит.Б, пом.1Н, ОГРН 1077847528604) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.18) (далее - Отдел, административный орган) от 28.05.2013 к протоколу N 3389 от 27.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 12.09.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд пришел к выводу о том, что в нарушении части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что факт привлечения Обществом гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева Муслимбека Юлдошбай улги, 28.11.1994 года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешения на работу подтверждается объяснениями данного иностранного гражданина, объяснениями Орлова А.В., Соловьева С.В., договором подряда от 19.102.2013 N 001, заключенным между заказчиком - ООО "Статус" и подрядчиком - Соловьевым С.В., заявкой на предоставление услуг от 23.02.2012 N 2, объяснениями генерального директора Громова Д.Б., служебными записками от 22.01.2013 и от 18.02.2013 об оформлении временного пропуска Эгамбердинву М.Ю. для проходя в цех N 22 ООО "Статус" и другими имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Выводы суда об обратном, изложенные в обжалуемом решении, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля при проведении совместной с прокуратурой Выборгского района проверки соблюдения федерального законодательства в сфере миграции в мебельном магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр.М.Тореза, д.40, корп.1, был выявлен осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика мебели без разрешения на работу гражданин Республики Узбекистан Эгамбердиев Муслимбек Юлдошбой угли, 28.11.1994 г.р.

По данному факту должностным лицом УФМС 28.03.2013 в отношении ООО "Фортуна СПб" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе расследования административным органом установлено, что между ООО "Статус" и ООО "Фортуна СПб" заключен договор подряда N 001 от 17.02.2013, согласно которому ООО "Статус" обязуется по заданию ООО "Фортуна СПб" выполнять работы, указанные в заявках.

Определением от 28.04.2013 начальником отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Статус" (л.д.55).

27.05.2013 должностным лицом Отдела составлен протокол N 3389 об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией, а 28.05.2013 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. (л.д.6-10, 54).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае задачей административного органа было установить факт привлечения Обществом гражданина Узбекистана к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они достоверно и убедительно не подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева М.Ю. именно ООО "Статус". Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Статус" по договору подряда N 001 от 17.02.2013 с ООО "Фортуна" выполняет работы по сборке-разборке мебели и погрузочно-разгрузочные работы в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.40 (л.д.100-103).

ООО "Статус" 19.02.2013 заключен договор подряда N 001 с Соловьевым С.В. (л.д.156-159).

27.02.2013 Эгамбердиев М.Ю. дал инспектору ОУФМС объяснения, согласно которым в мебельном магазине работает его брат, который познакомил его с работающим в этом магазине Орловым А.В.. Орлов А.В. привлекал его несколько раз к разгрузке мебели, он же платил ему деньги за работу в сумме 500 руб. в день (л.д.130).

Из объяснений гражданина Орлова А.В. от 27.02.2013 следует, что он работает сборщиком мебели в ООО "Фортуна" (л.д.131).

Согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО "Статус" Громова Д.Б. от 18.03.2013, на которые ссылается Отдел в обоснование своей апелляционной жалобы, Эгамбердиева М.Ю. периодически привлекал на работу Орлов А.В., в свою очередь Орлова А.В. принимает на работу Соловьев С.В., а Соловьев С.В. имеет договор с ООО "Статус". Как физическое лицо на оказание услуг по сборке, разборке мебели, грузоперевозкам и погрузочно-разгрузочным работам Соловьев С.В. самостоятельно принимает работников для выполнения поставленных задач (л.д.134).

Из объяснений генерального директора ООО "Статус" Громова О.Б. от 27.05.2013 следует, что ни Орлов А.В., ни Соловьев С.В. не ставили его в известность о том, что работы могут выполняться иностранными гражданами (л.д.109).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о том, что периодически иностранного гражданина привлекал к трудовой деятельности Орлов А.В., который не является работником ООО "Статус".

Довод Отдела, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Орлов А.В. не являлся на дату проведения проверочных мероприятий сотрудником ООО "Фортуна" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательства того, что Орлов А.В. на момент проверки являлся сотрудником ООО "Статус" в материалы дела не представлены.

Наличие служебных записок от 22.01.2013 и от 18.02.2013 об оформлении временного пропуска Эгамбердиеву Муслимбеку для прохода в цех N 22 ООО "Статус" с учетом вышеперечисленных показаний, не могут являться единственными доказательствами наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, поскольку изложенные в них сведения противоречат иным доказательствам по делу. Заявки на предоставление услуг от 23.02.2013 свидетельствуют только о наличии договорных отношений между ООО "Фортуна" и ООО "Статус" и между ООО "Статус" и Соловьевым С.В. (л.д.105, 106).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОУФМС в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства наличия в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы административного органа направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-32476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева