Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12307/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-5816/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 0269024921, ОГРН 1060269017863) (далее - МУП "Туймазыводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" (ИНН 0269008334, ОГРН 1020202210126) (далее - ОАО "ТЗА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 268 541 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 617 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 222 231 руб. 57 коп. за водоснабжение и водоотведение, задолженность в сумме 46 309 руб. 57 коп. за сброс сточных вод с превышением норм ПДК, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 617 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 1310-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "Туймазыводоканал" отказано (т. 4, л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе МУП "Туймазыводоканал" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Туймазыводоканал" сослалось на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены односторонние акты приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2010 года. Указывает, что данные акты основаны на показаниях приборов учета, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Считает выводы суда о том, что задолженность за услуги водоснабжения за июнь 2010 года в сумме 99 416 руб. 75 коп., за июль 2010 года в сумме 123 239 руб. 89 коп. являются необоснованным, поскольку судом не учтено, что прибор учета стоков ЭХО-Р-01 был принят к коммерческому учету после ремонта 30.07.2010, следовательно, в связи с отсутствием расходомера объемы водоотведения в июне, июле 2010 года равны объемам водопотребления.

До начала судебного заседания ОАО "ТЗА" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО "ТЗА", как абонент, производило учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с требованиями Правил N 167 по показаниям средств измерения и оплату производило по показаниям приборов учета, поверенных и опломбированных в соответствии с установленными требованиями Правил N 167, что подтверждается приложенными актами на прием воды/отпуск стоков и платежными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП "Туймазыводоканал" (водоканал) и ОАО "ТЗА" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 8/44 (л.д. 19-22 т.1) с указанием на наличие протокола разногласий, по условиям которого водоканал обязалось отпускать питьевую и техническую воду на нужды абонента и его субабонентов и отводить сточные воды, а абонент своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 2.3.2 договора абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2010 года в сумме 222 231 руб. 57 коп., за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за июнь и июль 2010 года в сумме 46 309 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6169/2012 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, о том, что сторонами при подписании договора N8/44 от 01.09.2009 не согласованы все существенные условия договора, в связи с этим договор признан незаключенным согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом отказано во взыскании задолженности с ответчика за услуги по отпуску воды и приёму стоков за август, сентябрь 2009 года в сумме 268 541 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства объема сброшенных вод согласно показаний приборов учета стоков воды и доказательства оплаты в полном объеме. Поскольку судом не установлена задолженность ответчика по заявленным исковым требованиям, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил односторонне составленную им копию акта N 8 а/7 от 30.07.2010 приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению к договору N 8 от 28.12.2007 на сумму 166 738 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 28, 169), счет-фактуру N 00006891 от 30.07.2010 на сумму 166 738 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 29, 168), акт N 00000772 от 30.06.2010 на сумму 30 672 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 49), счет-фактуру N 00005713 от 30.06.2010 на сумму 30 672 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 46, 122, 170), акт N 00000802 от 30.07.2010 на сумму 31 735 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 53, 177), счет-фактуру N 00006860 от 30.07.2010 на сумму 31 735 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 50), акт N 8/6 от 30.06.2010 приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению к договору N 8 от 28.12.2007 на сумму 138 663 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 115, 167), счет-фактуру N 00005103 от 30.06.2010 на сумму 138 663 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 114, 166).

Вместе с тем, показания приборов учета, подтверждающих обоснованность требований, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А07-6169/2012 установлено, что ответчик в соответствии с разделом 3 договора N8/44 от 01.09.2009, п. 44-47 Правил N 167, производил учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод по показаниям средств измерений и производил оплату соответственно показаний приборов учета, проверенных и опломбированных согласно установленным правилам.

Как усматривается из материалов дела, письмами исх.N 77/51 от 24.06.2010, исх.N 77/14 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 59, 73) ответчиком в адрес истца направлены извещения о направлении последним специалиста для снятия показаний учета воды и стоков.

Показания приборов учета сняты за спорный период в присутствии представителей истца, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта (т. 1, л.д. 61, 75).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за июнь 2010 года подлежало оплате за услуги водоснабжения 99 416 руб.75 коп., за июль 2010 года 123 239 руб.89 коп.

Ответчиком произведена оплата истцу за июнь 2010 год в сумме 103 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2546 от 13.07.2010, N 2673 от 19.07.2010, N 2745 от 22.07.2010, N 2804 от 28.07.2010, N 2864 от 30.07.2010 (т. 2, л.д. 8-12), за июль 2010 года в сумме 124 083 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2864 от 30.07.2010 частично, N 2876 от 02.08.2010, N 2878 от 02.08.2010, N 3071 от 17.08.2010, N 3115 от 18.08.2010, N 3145 от 19.08.2010, N 3359 от 30.08.2010 (т. 1, л.д. 83-88, т. 2, л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций (т. 1, л.д. 80-81), которые истцом соответствующими доказательствами не оспорены.

Оплата по платежным поручениям N 2865 от 30.07.2010, N 3375 от 31.08.2010, N 3751 от 22.09.2010 (т. 3, л.д. 125-127) произведена за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы, полученные от ответчика по представленным платежным поручениям зачислялись в счет оплаты предыдущей задолженности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами задолженность за иной период ответчика перед истцом не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств ответчика перед истцом в полном объеме.

Поскольку судом не установлена задолженность ответчика по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что задолженность за услуги водоснабжения за июнь 2010 года в сумме 99 416 руб. 75 коп., за июль 2010 года в сумме 123 239 руб. 89 коп. являются необоснованными, поскольку судом не учтено, что прибор учета стоков ЭХО-Р-01 был принят к коммерческому учету после ремонта 30.07.2010, следовательно, в связи с отсутствием расходомера объемы водоотведения в июне, июле 2010 года равны объемам водопотребления, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела ответчик производил учет потребляемой воды по водосчетчику ВМХ-100 заводской N 080054592, а учет водоотведения по расходному ЭХО-Р-01 заводской N 284.

Показания прибора учета воды ВТ-50Т заводской N 968422 истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный прибор не находится на границе балансовой эксплуатационной ответственности и не был принят сторонами в качестве коммерческого прибора учета воды. Доступ к данному прибору учета имеется только у истца. Лица, указанные в актах о снятии показаний с данных приборов не являются уполномоченными представителями ответчика на подписание каких-либо актов снятия показаний приборов учета истца.

Таким образом, установка учета воды ВТ-50Т заводской N 968422 за территорией предприятия не на сетях абонента самим истцом не может свидетельствовать о принятии данного прибора в качестве счетчика учета воды.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что акты приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2010 года основаны на показаниях приборов учета, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, как несостоятельная, так как данные показания сняты с прибора учета воды ВТ-50Т заводской N 968422 (т. 1, л.д. 164-165), который не является коммерческим прибором.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены односторонние акты приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2010 года, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции к данным актам относится критически.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период расчет объема водопотребления необходимо производить в соответствии с п. 56 Правил N 167, так как в спорный период отсутствовал прибор учета стоков, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку соответствующими доказательства не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-5816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова