Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13949/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-13204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Гран - 1": Кощеева А.В., доверенность от 05.02.2013,

от ответчика - ООО "Солдес Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Гран - 1",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2013 года

по делу N А50-13204/2013,

вынесенное судьей М.В. Бородулиной,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гран - 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Солдес Строй" о взыскании затрат на строительство в размере 7 900 640 руб. 28 коп.

Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец выполнял работы на объекте уже после выдачи разрешения на строительство непродолжительный период времени, а именно 1 месяц. Доказательства фактического несения расходов, заявленных ко взысканию, суду представлены. Судом не приняты во внимание судебные акты по делам N А50-16095/2011 и N А50-1463/2011, которым подтверждается выполнение работ истцом и несение затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-1463/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гран-1" (должник) к ООО "Солдес Строй" (ответчик) о признании соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 15.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства (л.д. 85-94).

Между ООО "Гран-1" (арендатор) и ООО "Солдес Строй" (новый арендатор) 01.10.2010 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2009, заключенному с ООО "Гран-Инвест" (арендодатель) (л.д. 100-101).

Указанное соглашение явилось основанием выдачи ООО "Солдес Строй" как новому застройщику 25.05.2011 разрешения на строительство N RU90303000-7/2010/1 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8 120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97.

Предметом оспариваемого соглашения от 01.10.2010 являлась передача совокупности прав застройщика по строительству 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, включая перевод обязанностей перед участниками строительства передать оконченный строительством объект.

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что в результате сделки должником отчуждено имущество рыночной стоимостью 111 692 289, 93 руб., а также переданы обязательства перед участниками строительства в размере 134 174 470 руб., что превышает стоимость отчужденного имущества и имеет положительный финансовый результат; в то же время, требования участников строительства к должнику не предъявлены по причине перевода обязанностей застройщика на ответчика.

Приведенные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 62-63).

Согласно п. 8 соглашения от 01.10.2010 права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают и, соответственно, прекращаются, с момента и при условии получения ООО "Солдес Строй" разрешения на строительство 22 этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, д. 97, в соответствии с проектом шифр 2009/02-01-И.

Как указывает истец, он и после получения ответчиком разрешения на строительство (после 25.05.2011) осуществлял работы на объекте, в связи с чем понес затраты на строительство в сумме 7 900 640 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предоставления техники, работников и электрической энергии сторонними лицами, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, счета, акты энергопотребления, акты предоставления услуг, акт КС-2, справка КС-3, сведения о стоимости электрической энергии (л.д. 12-61).

Кроме того, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу N А50-16095/2011 о взыскании с ООО "Гран-1" в пользу ООО "Высота" стоимости оказания услуг башенным краном.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик неосновательно сберег стоимость необходимых для строительства объекта (в отношении которого ответчик приобрел права застройщика в результате заключения соглашения от 01.10.2010) работ и услуг, которые по заданию истца и за его счет осуществили сторонние лица.

В соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов, заявленных ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также размера неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делам N А50-16095/2011 и N А50-1463/2011 апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку названные судебные акты судом первой инстанции исследованы и обстоятельствам, установленным ими, дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в сумме 2000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-13204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гран-1" (ОРГН 1025900768266, ИНН 5903037931) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская