Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-9210/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А82-6397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вологодская архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу N А82-6397/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская архитектурно-строительная компания" (ИНН: 3525243633, ОГРН: 1103525009895)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 528 252 руб. 58 коп.,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская архитектурно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ВАСКО") с иском о расторжении муниципального контракта от 03.04.2012 N 10/12, взыскании 2 528 252 руб. 58 коп., в том числе 442 730 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 1 355 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 442 730 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение муниципального контракта, 287 791 руб. 64 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 03.04.2012 N 10/12 расторгнут. С ООО "ВАСКО" в пользу Департамента 442 730 руб. 47 коп. долга, 1 797 730 руб. 47 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - госпошлина 35 584 руб. 21. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ВАСКО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы были сданы в полном объеме 15.08.2012, что подтверждается актом сдачи результатов работ. 30.08.2012 и 13.11.2012 после устранения замечаний в адрес заказчика повторно предоставлялась проектная документация. Каких-либо замечаний от заказчика не поступало, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате муниципального контракта. Замечания, выявленные государственной экспертизой, были устранены и представлены 14.01.2013. Выполнение требований письма от 18.12.2012 N 6052 не представлялось возможным в связи с поздним сроком отправки заказчиком 26.12.012. Полагает, что ответчик полностью выполнил условия контракта и передал истцу результат, на который тот рассчитывал, что подтверждается представленными доказательствами.

Считает, что судом не уменьшена сумма неустойки, так период неустойки следует исчислять с 05.07.2012 по 15.08.2013. Неустойка, установленная контрактом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Общий размер пени в сумме 2 748 640 руб. 00 коп. превышает сумму контракта, а также сумму уплаченного аванса. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик представил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ответчиком не заявлено ходатайство.

Приложенные к уточнениям к апелляционной жалобе копии следующих документов: письма ООО "ВАСКО" от 13.11.2012 N 186; письма ООО "ВАСКО" с ответами на замечания по объекту; накладных от 14.08.2012 N 01, от 30.08.2012 N 03, от 13.11.2012 N 01; муниципального контракта от 03.04.2012; письма Департамента организации строительства и жилищной политики от 18.12.2012 N 6052; письма ООО "ВАСКО" от 14.01.2013 N 04; описей документов, вложенных в ценные письма, подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем приложенные к уточнениям к жалобе документы, связанные с разрешением спора по существу, подлежат возврату заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку названное ответчиком обстоятельство необходимости отложения дела не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.04.2012 между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (муниципальный заказчик) ООО "ВАСКО" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 10/12, согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1, 9.1, 9.2, которого предметом контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль. Дзержинский район, ул. Строителей, за домом N17. Работы по муниципальному контракту исполнитель должен выполнить собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и сметной документацией, утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к муниципальному контракту). Цена муниципального контракта определена на основании сметной документации утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к муниципальному контракту ) (с применением коэффициента К = 0,2392840389 коэффициент снижения сметной стоимости) и предложения исполнителя в рамках проведения аукциона и составляет 1 475 768 руб. 24 коп. (с НДС). Срок начала выполнения проектных работ - дата заключения муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ по проектированию - 05.07.2012.

В августе 2012 года ответчиком в адрес истца была представлена проектная документация (рабочий вариант).

Письмом от 23.08.2012 истец известил ответчика о несоответствии представленной документации требованиям муниципального контракта и технического задания, потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Ответчиком в адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ от 27.09.2012 N 1, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

12.10.2012 ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" направило техническому заказчику информацию об имеющихся в представленной документации недостатках. Письмом от 12.10.2012 истец сообщил о несоответствии представленной документации требованиям контракта и технического задания.

16.11.2012 ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" направило в адрес технического заказчика уведомление о необходимости устранения имеющихся недостатков проектной документации.

18.12.2012 истец направил ответчику замечания по представленной проектной документации, предложив их устранить в срок до 24.12.2012.

В установленный истцом срок недостатки работ не устранены.

09.01.2012 в адрес истца направлено отрицательное заключение ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" N 76-5-58-0321-12 от 28.12.2012.

26.02.2013 Департамент направил в адрес ответчика претензию о намерении расторгнуть муниципальный контракт от 03.04.2012, и вернуть аванс в сумме 442 730 руб. 47 коп., оплатить неустойку 170 000 руб. и 442 730 руб. 47 коп., услуги госэкспертизы 287 791 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено, что работы по организации подготовки проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве".

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ была проведена экспертиза.

По результатам исследования получено экспертное заключение ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" от 28.12.2012, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий.

Сметная документация подлежит пересчету в соответствии с техническим, конструктивными решениями, включенными в проектную документацию, в соответствии с действующей сметно-нормативной базой в двух уровнях цен: базисном и текущем уровне цен с применением порасценочным индексов на дату предоставления проектной документации на государственную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы дано отрицательное заключение по проектной документации, включая смету на строительство и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Здание муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения с инженерными коммуникациями г.Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, за домом N 17".

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего прохождения госэкспертизы подрядчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку проектная документация, изготовленная ответчиком, получила отрицательное заключение, экспертом при проведении экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательства устранения недостатков в установленный срок ответчик не представил, у заказчика имелись основания для заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2013 N 587 с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств (аванса), ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме работ по муниципальному контракту. Претензия Департамента получена заместителем директора ООО "ВАСКО" 25.03.2013, что подтверждается отметкой на претензии.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать правоотношения по муниципальному контакту. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Судом признан недоказанным факт выполнения работ ответчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением муниципального контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 442 730 руб. 47 коп. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 1 797 730 руб. 47 коп. заявлено истцом на основании пунктов 11.1 и 11.5 муниципального контракта, в соответствии с которыми в случае нарушения по необоснованным причинам исполнителем срока окончания работ, муниципальный заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта исполнителем, муниципальный заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 30% от стоимости настоящего контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 03.04.2013 составила 1 355 000 руб., кроме того, начислена неустойка по пункту 11.5 муниципального контракта в размере 442 730 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Условия о размере неустойки, содержащиеся в муниципальном контракте, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 части 1, статья 421 ГК РФ), не нарушают прав ответчика и являются действительными, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу N А82-6397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вологодская архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак