Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-10781/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-27076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга : не явились,

от заинтересованного лицаИндивидуального предпринимателя Новоселова Олега Валерьевича : не явились,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаИндивидуального предпринимателя Новоселова Олега Валерьевича

на решение арбитражного суда Свердловской области от08 сентября 2010 года

по делу N А60-27076/2010,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

кИндивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Валерьевичу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, заявитель) обратился вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Новоселова Олега Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявитель не доказано, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью. Кроме того указывает, что материалами дела не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Предприниматель также полагает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15568/2009, которым отказано в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Территориальным управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 г. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования федерального имущества, в результате которой установлен факт использования предпринимателем федерального имущества - объекта нежилого фонда, общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 21.07.2010 г. прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-11), полученное заинтересованным лицом в тот же день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении предпринимателя в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего до внесения изменений 05.11.2009 г.) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р по акту N 4/350 от 27.12.2005 г. и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р недвижимое имущество - помещение на 1 этаже жилого дома - ОПС N 147 (литер Б) по позиции 134 акта, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. по делу А60-10579/2008-С3, оставленного без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 04.02.2009 г., следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, находится в федеральной собственности.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества к федеральной собственности доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУП "Почта России", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2004 г. (л.д.59).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Из материалов дела также следует, что между ФГУП "Почта России" и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества N 1453/51 от 01.09.2006 г. (л.д.12-16), согласно которому заинтересованному лицу передано во временное владение нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37.

Указанный договор, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. по делу N А60-10579/2008 признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением установленных действующим законодательством условий об обязательности проведении конкурса и оценки при отсутствии у ФГУП "Почта России" государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом приведены последствия недействительности ничтожной сделки (ИП Новоселов О.В. обязан передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, ФГУП "Почта России").

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения от 20.07.2010 г. (л.д.18) следует, что арендуемое предпринимателем помещение освобождено не было. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель использовал объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является доказанным.

Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предпринимателю еще при заключении договора стало известно, что арендуемое им помещение относится к федеральной собственности (это следует из самого договора, в том числе из пункта 4.2.8., а также из того, что договор заключен с согласия Россвязи). При этом обоснованным является также вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент проверки предприниматель знал, что без надлежаще оформленных документов использует помещение, находящееся в федеральной собственности, поскольку указанное следовало из постановлений Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. и ФАС Уральского округа от 04.02.2009 г. по делу А60-10579/2008-С3, однако продолжал использовать данное помещение, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, в виде применения к нему административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются достаточные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от08 сентября 2010 года по делу N А60-27076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новоселова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса