Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22861/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-50618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Агеев А.В. - доверенность от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2013) общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-50618/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (ОГРН 1027802503706) (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2013 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Охранная фирма "Титан", ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, ООО "Охранная фирма "Титан" заключен договор с ЗАО "НПО "РИК" N 129-13Б от 28.02.2013, на основании которого Общество оказывает своему контрагенту услуги по выезду мобильных групп на сигнал "Тревога"; договора с УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Общество не имеет, охрану занимаемых Управлением федеральной миграционной службы и его территориальными подразделениями зданий не осуществляет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей прокуратуры в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в период с 28.06.2013 по 12.08.2013 была проведена проверка соблюдения Обществом Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по результатам которой 12.08.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2013 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Вместе с тем, утверждая, что ООО "Охранная фирма "Титан" оказывает услуги по охране занимаемых ОУФМС в Приморском районе Санкт-Петербурга помещений, прокуратурой и судом первой инстанции и не учтено следующее.

Государственный контракт N 110 на автоматический контроль за состоянием комплекса технических средств охранно-тревожной сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленного на объекте Государственного заказчика, расположенного согласно приложения N 1, заключен 12.02.2013 между Управлением Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (далее - ЗАО "НПО "РИК") (л.д. 13-18). Согласно приложению N 1 к данному государственному контракту в перечень объектов подразделений УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежащих автоматическому контролю, включен в том числе Отдел УФМС в Приморском районе, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 7/2 (л.д. 19).

Согласно заключенному между ЗАО "НПО "РИК" (Заказчик) и Обществом договору от 28.02.2013 N 129-13Б ГБР ООО "Охранная фирма "Титан" обязуется оказывать Заказчику охранные услуги с целью пресечения противоправных действий в отношении объектов Заказчика и находящегося в них имущества, в случае поступления "тревожного сигнала" на пульт управления Общества. Общество оказывает услуги в соответствии с условиями договора и адресным списком объектов, являющимся приложением N 1 к договору от 28.02.2013 N 129-13Б ГБР (л.д. 26-30), в который включен Отдел УФМС в Приморском районе, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 7/2 (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, при отсутствии прямого договора между УФМС и Обществом на охрану принадлежащего федеральному органу государственной власти объекта, при рассмотрении настоящего дела административным органом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактически охранные услуги Обществом оказывались, а заключенный между Обществом и ЗАО "НПО "РИК" договор исполнялся. Акт осмотра помещения УФМС не производился, журналы, в которых должны фиксироваться выезды при поступлении "тревожного сигнала" ни у Общества, ни у УФМС не истребовались, не установлено, имели ли место фактические выезды по сигналу.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию и доказыванию в рассматриваемом случае, так как договора на оказание охранных услуг, которым было бы предусмотрено постоянное пребывание сотрудников охранной компании в здании УФМС, не имеется, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства как объективной, так и субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, выводы суда основаны на неполно собранных доказательствах по делу. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обеспечивало охрану занимаемого исполнительным органом государственной власти здания, в материалы дела не представлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о привлечении ООО "Охранная фирма "Титан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-50618/2013 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (ОГРН 1027802503706) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга