Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9601/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-16431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Ярцевой Е. Г., поручение N 8-557-2013 от 20.11.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-16431/2013 (судья Попова И. В.)

по заявлению прокурора Центрального района г. Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а)

к закрытому акционерному обществу "Лидер групп" (ОГРН 1125476188639, ИНН 5406729611, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Ломоносова, 64 а)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Лидер групп" (далее - ЗАО "Лидер групп", Общество, лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности ЗАО "Лидер групп" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что действия общества не попадают под понятие реконструкции в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как в результате выполнения работы не произойдет увеличение площади объекта капитального строительства.

Подробно доводы ЗАО "Лидер групп" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Лидер групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Новосибирска в связи с поступившим обращением о нарушении требований градостроительного, земельного законодательства при проведении ремонтных работ на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 4 проведена проверка в отношении ЗАО "Лидер Групп".

В ходе проверки установлено, что собственником части нежилых помещений на первом этаже дома N 4 по ул. Гоголя является ЗАО "Лидер Групп". Согласно проектной документации при устройстве входной группы в помещения магазина предусмотрен перенос существующего витража на расстояние около 2,8 м. в сторону ул. Гоголя. При этом выполняются ленточные бетонные фундаменты с их армированием в нижней части и местах установки колонн. В результате проводимых работ произойдет увеличение площади и объеме объекта, что в соответствии с градостроительным законодательством является реконструкцией и на ее проведение требуется разрешение. Соответствующего разрешения Обществом получено не было, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2013 года.

Усмотрев в действиях ЗАО "Лидер Группа" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вынесения оспариваемого постановления в рамках полномочий административного органа с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силустатьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В объем понятия строительство зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанные со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенным в статье 1 ГрК РФ, и выполнение таких работ попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом(пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что между собственниками части нежилых помещений - ООО "Сателлит", ЗАО "Лидер Групп", Перевозчиковой Н.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 01 от 14.05.2013 с ООО "СК "СМУ 79" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по переустройству входной группы магазина непродовольственных товаров, находящегося по адресу: ул. Гоголя, 4, г. Новосибирск. Срок начала работ с 17.05.2013, окончание 01.08.2013.

Рабочей документацией, представленной ООО "Сателлит" предусмотрено выполнение следующих видов работ.

- переустройство входной группы в магазин непродовольственных товаров: увеличение площади тамбура и устройство новых входных дверей и лестниц;

- благоустройство территории перед входной группой: замена части асфальтового покрытия на бетонную плитку, устройство газонов с озеленением, устройство парковочных мест для посетителей магазина.

При устройстве входной группы в помещение магазина предусмотрен перенос существующего витража на расстояние около 2,8 м. в сторону ул. Гоголя, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией, на которую согласно статьей 51 ГрК РФ требуется получение разрешения. Указанное обстоятельство подтверждается информацией Инспекции государственного строительного надзор Новосибирской области от 13.08.2013 N 865-18/47.

Разрешение на реконструкцию помещений первого этажа, расположенных жилом доме N 4 по ул. Гоголя, мэрией г. Новосибирска не выдавалось.

Таким образом, факт осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие полученного разрешения на строительство подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии состатьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требованийКоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленногоКоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-16431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева