Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14102/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-5998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явились;

отОАО "Уральский приборостроительный завод" - Поздеева М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2012 N 021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

по делу N А60-5998/2009,

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

кОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

о взыскании 1663615 руб. 17 коп.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/6011/5/2009 (новый номер 65/62/2404/5/2009) на 1/4 до суммы 87 339 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от04.10.2013 отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с определением, поскольку при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Судом не учтена невозможность самостоятельного перечисления денежных средств в рамках сводного производства, а также то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по погашению задолженности, так как все счета общества были арестованы, поступающие денежные средства распределялись приставом самостоятельно, для погашения задолженности общество представило приставам перечень дебиторской задолженности, на которую было наложено взыскание и которая также являлась источником погашения задолженности, для возможности погашения задолженности общество также передало судебным приставам векселя на взыскание на общую сумму более 50 млн. рублей и медицинское оборудование для реализации на общую сумму свыше 62 млн. рублей. Судом не учтено тяжелое финансовое положение общества. Общая сумма задолженности перед государством, в части обязательных платежей по налогам и сборам на момент возбуждения исполнительного производства составила 572 094 480,98 рублей. Общая сумма кредиторской задолженности (за исключением сумм задолженности по налогам и сборам) по состоянию на 01.01.2009 г. составила более 1 500 000 000,00 рублей. Для возможности исключения банкротства общества была выделена субсидия. Задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам была реструктуризирована. Общая сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству составляет свыше 100 000 000,00 рублей, таким образом, снижение сумм исполнительского сбора в текущий период, является необходимым условием продолжения нормального функционирования стратегического предприятия. Кроме того, общество обращает внимание, что оно является одним из крупнейших приборостроительных предприятий и включено в перечень стратегических предприятий. Не принят во внимание судом, также тот факт, что все необходимые условия для снижения суммы исполнительского сбора не нуждаются в дополнительном доказывании со стороны общества, поскольку данные факты установлены в рамках судебных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу на момент принятия решения по данному делу, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не имел возражений

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от04.10.2013 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-5998/2009 требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга удовлетворены, с общества в пользу ГУПФ Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга пени в общей сумме 1 663 615 руб. 17 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 07.07.2009 серии АС N 0063840.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/6011/5/2009 (новый номер 65/62/2404/5/2009) в отношении общества о взыскании задолженности в размере 1663615 руб. 17 коп. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии сост. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N65/62/6011/5/2009 (новый номер 65/62/2404/5/2009) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 116 453 руб. 06 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 87 339 руб. 80 коп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет(п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей(п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(п. 6).

В силучасти 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 указанной статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленныйп. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, так как общество не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но счета были арестованы, и исполнение было невозможно.

В соответствии спунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках конкретного дела доказательства и обстоятельства, на которых основывается правовая позиция сторон, оцениваются судом. Суд первой инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование требования о снижении исполнительского сбора и не усмотрел основания для его снижения.

Оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности основания для снижения исполнительского сбора.

Все доводы общества касаются общего анализа хозяйственной ситуации на предприятии и общей суммы задолженности, при этом из материалов исполнительного производства не следует, что общество совершало какие-либо действия, свидетельствующие о намерении уплатить Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга сумму долга 1 663 615 руб. 17 коп. и предпринимало какие-либо действия, направленные на погашение спорной суммы.

Таким образом, в отношении спорной суммы, с учетом представленных в настоящее дело и доказательств и приведенных в настоящем деле доводов суд первой инстанции установил отсутствие основания для снижения исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в отсутствие дополнительных доказательств, новых обстоятельств и доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд обращает внимание на имеющуюся у общества возможность в рамках других рассматриваемых дел представить соответствующие доказательства и доводы, которые могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, требование общества о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-5998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова