Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39022/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-41069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-41069/2013 по иску (заявлению) ООО "Мост-Бауэ волл техник" (ИНН 7715640604) к ЗАО "Сервика" (ИНН 7717144908) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Биргауз И.В. по доверенности б/н от 29.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэ волл техник" (далее - истец, ООО "Мост-Бауэ волл техник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сервика" (далее - ответчик, ЗАО "Сервика") о взыскании процентов в размере 1 055 507,51 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и соответствующими действующему законодательству, условиям мирового соглашения, заключенному между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых процентов до 500 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет процентов истцом произведен неверно, без учета суммы в размере 29 940,03 руб., а также по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % вместо 8 % годовых за период с 02.12.2011 по 09.01.2012, в подтверждение чего представляет свой контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 049 134,53 руб. Одновременно с этим просит удовлетворить его ходатайство о снижении указанной суммы на основании положений ст. 333 ГК РФ, неправомерно оставленное без удовлетворения судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-36486/2009 между ООО "Мост-Бауэр волл техник" и ЗАО "Сервика" утверждено мировое соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу 10 000 000 руб., а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 87 720,40 руб. в установленных указанным мировым соглашением порядке и сроке.

В случае нарушения порядка и срока исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пункте 2 Соглашения ООО "Мост- Бауэр волл техник" вправе потребовать принудительного исполнения взыскания с ЗАО "Сервика" всей оставшейся суммы, установленной названным пунктом Соглашения.

В нарушение условий Соглашения ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме заложенности в установленный срок не исполнил, сумма долга перед истцом составила 9 346 637,60 руб. с учетом принудительного взыскания в размере 741 082,80 руб.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, что привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, истец, применив меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 507,51 руб., и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ по изложенным выше доводам, суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, принял его как соответствующий представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом довод жалобы о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционной инстанцией в силу положений ст. 395 ГК РФ, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции. Представленный ответчиком в материалы дела Реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 10797 от 03.12.2012, выданный Головинским ОСП УФССП России по Москве не может служить доказательством исполнения обязательств ответчиком, поскольку не подтверждает факт зачисления суммы в размере 29 940,03 руб. на счет истца.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по мировому соглашению, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-41069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов