Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24833/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-46787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шуранов Е.С. - по доверенности от 26.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24833/2013) Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 о прекращении производства по делу N А56-46787/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А, ОГРН 1023301459356,

к гражданке Павловой Татьяне Васильевне

о взыскании 301 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А, ОГРН 1023301459356, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с физического лица - Павловой Татьяны Васильевны (далее - ответчик) 3 188 536,71 руб. стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88196, объем которой доначислен расчетным способом за период с 24.10.2009 по 15.04.2011.

Определением суда от 04.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд первой инстанции лишил Общество возможности на судебную защиту, а также на то, что исходя из характера настоящего спора он подведомственен арбитражному суду, просит определение от 04.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, исходя из того, что ответчик не являются индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 27 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Общества обоснованной, а определение от 04.10.2013 подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Тот факт, что Павлова Татьяна Васильевна не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Однако при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010 и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N М-2660/13 (л.д. 86 тома 1) Обществу было отказано в принятии искового заявления о взыскании с Павловой Татьяны Васильевны стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88196 в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия отмечает, что на приобщенной к материалам данного дела копии определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N М-2660/13 отсутствует отметка суда о вступлении указанного определения в законную силу, отсутствует в материалах дела и заверенная надлежащим образом копия определения Ленинградского областного суда от 17.07.2013 об оставлении названного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области без изменения, однако означенные обстоятельства не опровергают соответствующий юридический факт, поскольку в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а также в связи с тем, что доказательств отмены определения Ленинградского областного суда от 17.07.2013 или его обжалования в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вынося определение от 04.10.2013 о прекращении производства по делу по иску Общество о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 88196, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суд не учел, что отказ в правосудии недопустим, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 подлежит отмене с направлением дела на первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-46787/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу спора.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга