Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23007/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-32885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Соловьев А.А. - доверенность от 25.09.2012

от заинтересованного лица: предст. Гафуров Р.А. - доверенность от 24.09.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2013) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-32885/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация Сплав"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург)

третье лицо: Петровский Андрей Геннадьевич

о признании незаконными и отмене постановления от 12.03.2013 N 72-13-151/пн, решение от 14.05.2013 N 13-96/рн

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, 61; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Корпорация Сплав") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 12.03.2013 N 72-13-151/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) по жалобе Общества от 14.05.2013 N 13-96/рн.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) (далее - Межрегиональное управление).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 17.09.2013 без изменения.

Третье лицо - Петровский Андрей Геннадьевич извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проверки сведений, изложенных в жалобе Петровского А.Г. (N 72-12-1227ж от 09.06.2012) на нарушение ЗАО "Корпорация Сплав" требований законодательства к порядку и форме проведения общих собраний в 2012 году, Региональным отделением установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", а именно нарушение срока уведомления Петровского А.Г. о проведении 24.04.2012 годового общего собрания акционеров.

По данному факту Региональным отделением составлен протокол N 72-12-3/пр-ап от 10.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения от 12.03.2013 N 72-13-151/пн по делу об административном правонарушении N 003-2013 ЗАО "Корпорация Сплав" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением ФСФР России от 14.05.2013 N 13-96/рн по жалобе Общества на постановление Регионального отделения от 12.03.2013 N 72-13-151/пн указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Регионального отделения и решением ФСФР России, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления в связи со следующим.

Статья 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пунктам 12.4 и 13.4 устава ОАО "Корпорация Сплав" сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом по адресу, либо вручается каждому лицу, указанному в списке лиц, под роспись, не позднее, чем за 20 (двадцать) дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества - не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты его проведения.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, советом директоров Общества (протокол от 06.03.2012, том 2 л.д.57-61) принято решение о проведении 24.04.2013 годового общего собрания акционеров (в повестку дня собрания вопрос о реорганизации Общества не включен).

Таким образом, Общество было обязано в срок не позднее 03.04.2012 направить заказанным письмом (либо вручить) сообщение о проведении собрания каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (в том числе Петровскому А.Г.).

Однако как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении 24.04.2013 годового общего собрания акционеров было направлено Обществом в адрес Петровского А.Г. только 11.04.2012 (том 2 л.д. 88-89), то есть с нарушением срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности по своевременному направлению (вручению) сообщения о проведении общего собрания акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для своевременного направления такого сообщения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Корпорация Сплав" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что сообщение о проведении общего годового собрания акционеров хотя и с нарушением установленного срока, но все же было направлено в адрес Петровского А.Г. за 13 дней до проведения общего собрания, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. Тот факт, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не исключает квалификации деяния в качестве малозначительного (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления и отмены решения суда от 17.09.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-32885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга