Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11766/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-57067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Межрегиональный Страховой Дом", принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-57067/12 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ООО "Региональный Страховой Дом": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Межрегиональный Страховой Дом": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскана неустойка в сумме 3 858 руб. 72 коп. (л.д.47).

ООО "Межрегиональный Страховой Дом" 19.07.2013 г. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Региональный Страховой Дом" на ООО "Межрегиональный Страховой Дом" на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 03.07.2013 г. (л.д.45).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 г. по делу N А41-57067/12 суд отказал ООО "Межрегиональный Страховой Дом" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования от 03.07.2013 г. не соответствует требованиям ст.ст.423, 572, 575 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Региональный Страховой Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заменив истца (взыскателя) по делу на ООО "Межрегиональный Страховой Дом".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Проанализировав положения договора уступки права требования от 03.07.2013 г., апелляционный суд установил, что в соответствии пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что передаваемое по договору право требования от первоначального кредитора (ООО "Региональный Страховой Дом") к кредитору (ООО "Межрегиональный Страховой Дом") является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 03.07.2013 г. является договором дарения, поскольку носит безвозмездный характер в силу того, что названным договором не предусмотрена обязанность ООО "Межрегиональный Страховой Дом" оплатить или предоставить ООО "Региональный Страховой Дом" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанного договора, в частности не представлено доказательств представления ООО "Межрегиональный Страховой Дом" встречного удовлетворения ООО "Региональный Страховой Дом" за уступленное право требования, а условия договора прямо указывают на намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что по своему характеру договор уступки права требования от 03.07.2013 г., заключенный между ООО "Региональный Страховой Дом" и ООО "Межрегиональный Страховой Дом" является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности названного договора.

Поскольку представленный в обоснование настоящего заявления договор уступки права требования является ничтожным, суда первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.ст.269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 г. по делу N А41-57067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов