Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-12051/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-39152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Чаусов В.Н., доверенность от 08.11.2013 N 1113/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-39152/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к Территориальному отделу N33 Территориального управления N4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N33/1005/87 от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальному отделу N 33 территориального управления N 4 (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 33/1005/87 от 10.07.2013, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 в Главное управление Госадмтехнадзора Московской области поступило обращение гражданки Чистяковой Татьяны Владимировны по вопросу нескашивания борщевика у здания амбулатории по адресу: Московская область, гор. Волоколамск, ул. Тихая, д. 5 и по ул. Холмогорка (л.д.35).

02.07.2013 сотрудниками административного органа в присутствии граждан свидетелей: Горлова Ю.В. и Чаусова В.Н. был произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Тихая, д.5.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу на территории, прилегающей к зданию поликлинического отделения, по периметру здания и прилегающей территории не произведен покос травы, высота которой составляет 1,8 м., также по периметру здания расположены навалы бытового мусора, общим объемом 3,2 м.куб., что является нарушением требований статей 3, 5, 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Данные факты зафиксированы актом осмотра территории от 02.07.2013 (л.д. 26).

В процессе осмотра территории применялась фотосъемка (л.д. 27-30).

В администрацию направлено уведомление о явке в административный орган для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений в связи с имеющимися признаками административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 05.07.2013 на 14 ч. 30 мин. (л.д. 33).

05.07.2013 административным органом в присутствии Комлякова С.Н., действующего основании доверенности исх N 98/1-1-23 от 24.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 33/1005/87 (л.д. 25).

10.07.2013 административным органом в отсутствии администрации, извещенной надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/1005/87 (л.д. 24), которым администрации на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 N 33/1005/87, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о пропуске десятидневного срока обжалования постановления Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении N 33/1005/87 от 10.07.2013, который истекал 21.07.2013. При этом заявление администрации об оспаривании постановления направлено в суд почтовым отправлением 02.08.2013, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что 27.11.2012 Волоколамский городской суд, рассмотрев заявление Баевой Г.Е. о принятии мер по обеспечению иска, вынес определение - запретить администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области совершать любые действия на указанном земельном участке, препятствующие проезду к жилому дому расположенному по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Холмогорка, д. 7 "А". С учетом указанных обстоятельств, в связи с ожиданием разрешения гражданского дела по иску об установлении частного сервитута, а также невозможности скоса травы без препятствования проезду к жилому дому расположенному по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Холмогорка, д. 7 "А", Заявителем работы по скосу травы на земельном участке по адресу: Московская область, Волоколамский район, ул. Тихая, с кадастровым номером 50:07:0030304:116 не проводились.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным доводом администрации в силу следующего.

Определением Волоколамского городского суда от 27.11.2012 и исполнительным листом серия ВС N 012988923 администрации запрещается совершать любые действия на спорном земельном участке, связанные исключительно с установлением препятствий для проезда к жилому дому N 7А по ул.Холмогорка.(л.д.36).

При этом указанные обеспечительные меры не могут быть основанием для освобождения заявителя как собственника от выполнения установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию территории.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что меры по уборке территории и покосу травы создадут препятствия для проезда к жилому дому N 7А по ул.Холмогорка.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, то есть администрация.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается: актом осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией не были предприняты все возможные меры при наличии возможности для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности административным органом соблюдена; нарушений требований КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.

Администрация в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена процессуальных прав и гарантий и могла реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1);

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2);

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5);

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6);

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7).

Вместе с тем совершение указанных выше действий, классифицируемых в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не влечет за собой гарантированного смягчения административного наказания. Вопрос о необходимости снижения административного наказания и размере такого снижения остается исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылка администрации на подпункт 1 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку предписание административного органа не исполнено (частично) в установленные сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Арбитражным судом Московской области правомерно сделан вывод о пропуске десятидневного срока обжалования постановления Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении N 33/1005/87 от 10.07.2013.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-39152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина