Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12830/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-13763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от27 сентября 2013 года

о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") в пользу ООО "Радуга" денежных средств в сумме 2 141 694 руб. 55 коп. по платежному поручению от 05.10.2011 N 242 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-13763/2012

о признанииООО "Магистраль" (ОГРН 1065905047592, ИНН 5905242206) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Залесов Олег Владимирович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 ООО "Магистраль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

18.07.2013 конкурсный управляющий должника Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ООО "Радуга" платежным поручением N 242 от 05.10.2011 на сумму 2 141 694 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Радуга" в пользу должника денежных средств в сумме 2 141 694 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Залесов О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Магистраль" в пользу ООО "Радуга" денежных средств в размере 2 141 694 руб. 55 коп. по платежному поручению N 242 от 05.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Радуга" в пользу должника 2 141 694 руб. 55 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "Радуга" в размере 2 141 694 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "Радуга" уведомлено не было, копию судебного акта не получало. Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 242 от 05.10.2011 должник на расчетный счет ООО "Радуга" перечислил 2 141 694 руб. 55 коп. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету N 41-п от 29.08.2011 (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ООО "МастерСтрой") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - перечисление денежных средств платежным поручением N 242 от 05.10.2011 совершена с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, сделка превышала балансовую стоимость активов должника в тридцать раз.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основанииабз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласноп.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии сп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Впункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.07.2012. Оспариваемая сделка совершена 05.10.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласноп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии сп. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными вабзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи ; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вп. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толкованииабз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных вп. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии сп. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 25-28, 29-31) руководителем должника и ООО "Радуга" является Залесов О.В.

Таким образом, ООО "Радуга" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования нормп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость ООО "Радуга" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", установленные решениями арбитражного суда от 27.03.2012 и 16.09.2011, определениями арбитражного суда от 07.05.2013 и 30.08.2012, перед ООО "МастерСтрой", установленная решением арбитражного суда от 16.07.2011.

Сумма перечисленных должником по платежному поручению N 242 от 05.10.2011 денежные средств составляет 2 141 694 руб. 55 коп.

Стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 составляла 70 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 30.06.2011 (л.д. 23).

Таким образом, стоимость переданного имущества (денежных средств) составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Установив, что сделка - перечисление должником на расчетный счет ООО "Радуга" платежным поручением N 242 от 05.10.2011 денежных средств в сумме 2 141 694 руб. 55 коп. совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, стоимость переданного имущества составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Радуга" в пользу должника 2 141 694 руб. 55 коп., восстановив задолженность должника перед ООО "Радугой" в сумме 2 141 694 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "Радуга" уведомлено не было, копию судебного акта не получало, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом поместу нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 35 постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии сПравилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям АПК РФ, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания 09.08.2013 в адрес ООО "Радуга".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания извещал ООО "Радуга" по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения".

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ООО "Радуга", также указан в апелляционной жалобе и корреспонденция апелляционного суда также возвращена почтой с указанного адреса с отметкой: "за истечением срока хранения".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Радуга" о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлена, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Поскольку ООО "Радуга" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, осведомленность ООО "Радуга" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Сделка должника по перечислению денежных средств совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, повлекла уменьшение имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от27 сентября 2013 года по делу N А50-13763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов