Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23943/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-38390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Красковой Н.В. по доверенности от 07.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23943/2013) ООО "НБН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-38390/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Маяк"

к ООО "НБН"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 87, литер О, ОГРН 1089847112926) (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НБН" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп 1, ОГРН 102780552691) (далее - ООО "НБН", ответчик) 3 747 871,09 руб. задолженности, 1 140 309,77 руб. неустойки и 3 747 871,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с учетом ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда, за период с даты объявления резолютивной части суда по день фактической оплаты.

Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товарные накладные, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством, поскольку они сфальсифицированы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.11.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "Маяк" (поставщик) и ООО "НБН" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 49 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продавать, а дистрибьютор принимать и оплачивать продовольственные товары (далее - товар), в ассортименте и на условиях настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, либо по заявке дистрибьютора поставщик организовывает доставку товара дистрибьютору (пункт 6.1 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем дистрибьютора, либо водителем организации перевозчика, осуществляющей доставку товара дистрибьютору. Подпись дистрибьютора в товарно-транспортной накладной должна быть заверена печатью дистрибьютора, либо к товарно-транспортной накладной должна быть приложена разовая доверенность на получение товарно-материальных ценностей (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара (пункта 5.4 договора).

Ненадлежащее исполнение дистрибьютором обязательств по оплате товара, полученного в период с 12.09.2012 по 18.10.2012, явилось основанием для обращения ООО "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что факт поставки товара и задолженность в размере 3 747 871,09 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.11.2012 (л.д. 16), удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) суд пришел к выводу, что дистрибьюторский договор N 49 по существу является договором поставки, и к нему, соответственно, применяются нормы главы 30 ГК РФ, предусмотренные для этого вида договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных требований ООО "Маяк" в материалы дела представлены товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей (л.д. 47-123), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что факт поставки ООО "НБН" товара подтвержден надлежащим образом, в частности представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом суд учитывает, что часть товарных накладных подписаны лицом, принявшим товар, и скреплены печатью ООО "НБН". К другой части товарных накладных, подписанных со стороны ООО "НБН" экспедиторами представлены доверенности, выданные ООО "НБН" экспедиторам на получение от ООО "Маяк" материальных ценностей, что свидетельствует о получении дистрибьютором товара и по данным товарным накладным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о доказанности факта получения товара ответчиком.

Довод ответчика о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку печать ответчика на подписи принявшего товар лица в товарных накладных и доверенностях в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ООО "НБН", равно как и доказательств того, что товарные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в адрес суда были направлены только ходатайства об отложении судебного заседания "в связи с ведением переговоров о мирном урегулировании спора" (л.д. 40, 45).

Таким образом, взыскание задолженности в размере 3 747 871,09 руб. задолженности является правомерным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные пунктом 5.4 договора, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил пени отдельно по каждой товарной накладной. Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 28.06.2013 составила 1 140 309,77 руб. (л.д. 6-14).

Расчет проверен судом и признан правильным, возражений относительно расчета пени ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты объявления резолютивной части суда по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. При этом статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований для такого взыскания неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Поскольку ООО "НБН" не исполнена обязанность по оплате товара, суд первой инстанции в силу положений статьи 395 ГК РФ также признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "НБН".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-38390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБН" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, ОГРН 1027800552691) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова