Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13985/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение арбитражного суда Пермского края от25.09.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10803/2013

по искуиндивидуального предпринимателя Ферягина Вадима Игоревич а (ИНН 590312652203, ОГРНИП 307590529000051),

кНКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569),

третьи лица: ООО "Инкас-сервис" (ИНН 5904239698, ОГРН 1105904018164), Юртов Владимир Николаевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Ферягин Вадим Игоревич (далее - истец, предприниматель Ферягин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (далее - ответчик, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО)) о взыскании 200 000 руб. по договору от 25.10.2011 N 199.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инкас-сервис", Юртов Владимир Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что услуги по договору от 25.10.2011 N 199 оказаны им надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2012 N 116-03/08, в котором истцом указано, что к оказанным услугам (инкассация и хранение) претензий не имеется. Справка-расчет подтверждает, что ответчиком оказаны услуги по инкассации и хранению. Обязанности по пересчету и перечислению денежных средств переданы ООО "Инкас-Сервис", с которым истцом заключен аналогичный договор на инкассацию, пересчет и перечисление денежных средств. После инкассации и хранения денежных средств они были переданы представителю истца, действующему по доверенности, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.3012.

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) указывает, что инкассация денежных средств в торговых точках истца осуществлена в рамках другого договора, заключенного истцом и ООО "Инкас-сервис". Заключение данного договора установлено приговором Дзержинского районного суда города Перми по делу от 15.02.2013 N 1-66/13. Однако судом первой инстанции данный приговор в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что арбитражным судом не учтен тот факт, что он признан потерпевшим в связи с противоправными действиями бывшего директора Пермского филиала НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и его подельника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и предпринимателем Ферягиным В.И. (клиент) заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 25.10.2011 N 199, по условиям которого (пункт 1.1) НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) за установленное вознаграждение оказывает следующие услуги:

по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО). Инкассация денежных средств клиента может производиться как контактным способом, так и с использованием автоматического сейфа (автоматического инкассатора);

по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов, приложение N 1;

по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

Согласно пункту 2.5 договора на НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) возложена обязанность по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных неплатежеспособных купюр и прочее), на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (приложение N 1), на следующий за днем проведения инкассации рабочий день.

В приложении N 1 к договору установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на расчетный счет предпринимателя Ферягина В.И., находящийся в филиале "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО.

Предпринимателем Ферягиным В.И. (клиент) и ООО "Инкас-сервис" (исполнитель) заключен договор от 25.10.2011 N 22, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2) исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять следующие услуги:

пересчет денежных средств клиента,

после оказания указанной услуги, осуществлять зачисление со своего расчетного счета перечисленных денежных средств на расчетный счет клиента.

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 23.03.2012 осуществлен сбор денежных средств у клиента на сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к сумке от 23.03.2012 N 174/2.

В претензии, врученной НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 30.05.2012, предпринимателем Ферягиным В.И. изложено требование о перечислении инкассированных денежных сумм на его расчетный счет в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что принятые НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 23.03.2012 на инкассацию денежные средства в спорной сумме не перечислены им в установленный срок на расчетный счет предпринимателя Ферягина В.И., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств, полученных от клиента, предусмотрена пунктом 2.5 договора на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 25.10.2011 N 199.

Между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательства перечисления на расчетный счет истца полученных от него 23.03.2012 денежных средств в сумме 200 000 руб. не представлены, денежные средства истцу не возвращены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору от 25.10.2011 N 199 оказаны ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2012 N 116-03/08, справка расчет от 31.03.2012, судом апелляционной инстанции отклонен, так как из упомянутых документов следует, что истцом приняты услуги по инкассации, хранению и пересчету инкассируемой суммы, ссылки на то, что последним приняты услуги по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств на расчетный счет клиента, данный акт не содержит.

Указание НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на то, что инкассация денежных средств в торговых точках истца осуществлена в рамках договора от 25.10.2011 N 22, заключенного между истцом и ООО "Инкас-сервис", несостоятельна, поскольку из квитанции к сумке от 23.03.2012 N 174/2 следует, что денежные средства получены представителем ответчика. Факт передачи ответчиком третьему лицу, ООО "Инкас-сервис", инкассированных у истца денежных средств не подтвержден. В акте приема-передачи ценностей от 26.03.2012, оформленном названными лицами, отсутствует указание на то, что третьему лицу переданы денежные средства, проинкассированные у истца.

Утверждение ответчика о том, что наличие у третьего лица, ООО "Инкас-сервис", обязанности по пересчету и зачислению на счет истца спорных денежных средств установлено приговором Дзержинского районного суда города Перми по делу от 15.02.2013 N 1-66/13, не соответствует содержанию названного приговора. Таким образом, ссылка ответчика на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Тот факт, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) признано потерпевшим в связи с противоправными действиями бывшего директора Пермского филиала НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и его подельника, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как иск предъявлен к юридическому лицу, которым не исполнено обязательство по договору надлежащим образом, признание потерпевшим юридического лица не освобождает его от исполнения договорного обязательства.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-10803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких