Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 16АП-3500/13

г. Ессентуки

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-6728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-6728/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения (г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Николаевичу (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304262531000101, ИНН 262500391952),

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о взыскании 2 087 413 руб. 06 коп. стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Комаров Д.С. (доверенность от 29.12.2012 N 01-10/68);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Николаевича - индивидуальный предприниматель Павлов В.Н. (лично), Пасынко В.А. (доверенность от 01.11.2013 N 55), Гутора Л.В. (доверенность от 01.11.2013 N 56);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Холостова Г.А. (доверенность от 01.01.2013 26АА0994575),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", общество) в лице Восточного межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Николаевичу (далее - ИП Павлов В.Н., предприниматель), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") в лице Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 087 413 руб. 06 коп., в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в сумме 33 437 руб. 06 коп., 200 руб. за выписку из ЕГРИП ответчика.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 087 413 руб. 06 коп., а также 33 437 руб. 06 коп. в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления, 200 руб. за выписку из ЕГРИП ответчика. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 034 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, непринятия им мер по своевременному извещению истца о неисправности приборов учета в соответствии с договором энергоснабжения от 19.02.2007 N 502232. Ответчик должен следить за состоянием и работоспособностью электросчетчика. Расчет безучетного потребления произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельств дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель не имел доступа к месту установки счетчика, в связи с чем ответчик не может отвечать за его неисправность.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив правильность решения от 09.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 года между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ИП Павловым В.Н. заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 502232, пунктами 3.1.10, 3.1.14, 3.1.15 которого установлено, что ответчик обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние, обеспечивать работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные соответствующим уполномоченным органом и изготовителем, обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета.

01.12.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (сетевая организация) заключен договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался проводить самостоятельно и (или) с привлечением ТСО проверки состояния приборов учета потребителей заказчика (пункт 3.3.13 договора).

Представителями Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" 06.03.2013 при проведении проверки прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 0851780809735926, принадлежащего ответчику, было выявлено, что прибор учета по фазе В недоучитывает потребленную электроэнергию, о чем был составлен акт N 1 от 06.03.2013, который также подписан ответчиком. По факту выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2013 N007033.

15.03.2013 в присутствии представителя ответчика работниками сетевой организации прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 0851780809735926 был снят, упакован и опломбирован, о чем был составлен акт без номера от 15.03.2013 за подписями сторон.

20.03.2013 судебным экспертом экспертного учреждения ООО "Энерго-эксперт" в присутствии Павлова В.Н. и представителей сетевой организации проведена экспертиза прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 0851780809735926.

Из заключения эксперта от 20.03.2013 N 1008-301, следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 0851780809735926:

- не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску государственного поверителя;

-не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску отдела технического контроля - завода изготовителя;

- не соответствует требованиям нормативной документации, так как внесены изменения в конструкцию данного счетчика электрической энергии;

- не соответствует требованиям нормативной документации, так как счетный механизм данного счетчика не защищен от действия внешних электромагнитных полей;

- не соответствует требованиям нормативной документации, так как метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данного счетчика электрической энергии;

Эксперт также пришел к выводу, что вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 0851780809735926 имеет место быть, и оно выражается в отсутствие элементов, которые предусмотрены конструкторской документацией.

В порядке пункта 193 Основных положений составлен акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 06.03.2013 N 007033. Объем безучетно потребленной электрической энергии в соответствующей точке поставки составил 534 600 кВт/ч (75 кВт * 7128 час). Выставленный и оплаченный объем потребленной электроэнергии за период с 12.05.2012 по 06.03.2013 составил 14578 кВт/ч.

Впоследствии ответчику сделан перерасчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из фактического предельного уровня нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность для потребителей ОАО "Ставропольэнергосбыт" для оплаты за фактически потребленную электроэнергию для первой ценовой категории СН2, который составил 3,44313 руб., объем безучетно потребленной электроэнергии по акту от 06.03.2013 N 007033 составил 520 022 кВт/ч (534600-14578).

На оплату выявленного объема безучетного потребления электрической энергии выставлен счет N 648 от 08.04.2013 на сумму 2 077 995 руб. 22 коп. В связи с произведенным перерасчетом стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии составила 2 112 793 руб. 95 коп.

Счет с сопроводительным письмом от 08.04.2013 N 01/676 направлен в адрес ответчика. Ответчиком была произведена частичная оплата по акту от 06.03.2013 N007033 в сумме 25 380 руб. 89 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить денежные средства за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 087 413 руб. 06 коп., общество обратилось в суд с иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не подтверждающимися материалами дела.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основных положений) безучетное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) Правил учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате/неисправности/ прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложено на покупателя, а также иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 152, 153, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктами 152, 193 Основных положений одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществление выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент/покупатель/ достиг результата в виде искаженного учета.

Из акта от 06.03.2013 не усматривается, каким способом осуществлено выявленное нарушение.

В акте ответчиком указаны свои возражения о том, что счетчик опломбирован, допуск к прибору учета закрыт, съем показаний осуществляется в присутствии контролера РЭС./л.д.29 т.1/.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял, что, не имея доступа к счетчику, он не мог оказать внешнее воздействие на конструкцию счетчика и знать о его неисправности. До 6 марта при съеме показаний ежемесячно с участием контролера неисправности не были обнаружены.

Доводы ответчика судом первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Статьей 539 ГК РФ на абонента (потребителя) возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Однако это не означает, что при любой причине неисправности прибора учета абонент должен оплачивать стоимость электроэнергии, определенную по правилам безучетного потребления. В ином случае утрачивался бы смысл в выполнении абонентом предусмотренной статьей 543 ГК РФ обязанности немедленно сообщать о неисправностях приборов учета.

Определяющее значение для правильного разрешения спора имеет пункт 79 Основных положений N 530, согласно которому под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и предпринимателя от 04.06.2002, подписанного абонентом и электроснабжающей организацией, приборы учета электроэнергии установлены в ТП-2102/472 /п.3/,который находится на балансе электроснабжающей организации/п.1/./л.д.43 т.1./ и находится в зоне его эксплуатационной ответственности. Из акта не усматривается, что приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции, возложив на потребителя ответственность за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, не обосновал каким образом ответчик, не имея доступа к ТП-2102/472, имел возможность повлиять на работоспособность установленного внутри ТП-2102/472 прибора учета.

Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции специалиста - начальника отдела эксплуатации и развития систем учета ОАО "МРСК" Ярыгина А.Н. следует, что при вскрытии счетчика было установлено отсутствие необходимых деталей, что приводит к недоучету принимаемой электроэнергии. Как произведено вскрытие счетчика, специалист пояснить не смог. Представители ОАО "МРСК Северного Кавказа" не могут визуально определить соответствие и наличие внутренних деталей счетчиков при их установке. Трансформаторная станция ранее, в 2011 году опломбировалась, ответчик должен был входить в нее с контролером.

Согласно представленным объяснениям электромонтера УТЭЭ НРЭС В.А. Темникова, осуществлявшего снятие показаний прибора учета ответчика - показания с расчетного прибора учета расчетная точка N ТП 2102, База, производятся ежемесячно, в период с 21 -31 число (в том числе и в период времени с мая 2012 года по март 2013 года), согласно утвержденного графика начальником НРЭС, в присутствии представителя потребителя с последующим визированием сводного акта первичного учета электрической энергии. Для снятия показаний с расчетного прибора учета необходимости в снятии пломбы с НВ щита нет, так как она отсутствует, прибор учета закрыт от несанкционированного доступа фальшпанелью с прорезью размером 10* 1,5 см, напротив прибора учета для снятия показаний.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него доступа к прибору учета не опровергнуты.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность прибора учета.

Вместе тем согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановкой потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о неисправности прибора учета до проверки 06.03.2013, в связи с чем вывод о нарушении им пункта 3.1.3 договора не подтвержден материалами дела.

Ссылка на пункт 3.1.10 договора от 19.02.2007 в подтверждение данного довода несостоятельна, так как в данном пункте предусмотрено, что покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие покупателю и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние. Материалами дела не доказано, что приборы учета находились в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод истца о том, что нарушение пломбы в результате действий непреодолимой силы не подтверждено, в связи с чем покупатель в соответствии с условиями договора отвечает за сохранность пломб, следует отклонить. Возложение на покупателя ответственности за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации, противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которых суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Судебные расходы по уплате пошлины по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 034 руб. 26 коп. излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2013 N 4138 государственная пошлина по иску подлежат возврату обществу из Федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина по апелляционной жалобе была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-6728/2013 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" 3 034 руб. 26 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 4138 государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Николаевича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая