Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-9723/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-10334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" - Иваницкий П.С. по доверенности от 26.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" - Гмырин В.А., директор, паспорт, Клетскова Л.С. по доверенности от 11.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-10334/2013, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (ИНН 3435087651, ОГРН 1073435004983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (ИНН 3435107361, ОГРН 1113435006530)

о взыскании 1091196 руб. 61 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (ИНН 3435107361, ОГРН 1113435006530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (ИНН 3435087651, ОГРН 1073435004983),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Выприцкого Сергея Павловича, Муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью "Югволго-Строй"

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N б/н от 23.10.2012 г. в размере 923 400 руб., неустойки в размере 167 796,61 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгоградгидрострой" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" о взыскании неустойки в сумме 111 623,60 руб., убытков в размере 49 104 руб.

Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10334/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" взыскана задолженность в сумме 923 400 руб., неустойка в сумме 155 212 руб.41 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 786 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" взыскана неустойка в сумме 74 011 руб.30 коп., расходы по госпошлине в сумме 2960 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" взыскана задолженность в сумме 923 400 руб., неустойка в сумме 81 201 руб. 11 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 786 руб.12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (заказчик) заключен договор подряда N б/н, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство на выполнение работ по утеплению фасада (металлосайдинг в вертикальном исполнении, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с устройством водоотлива) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Медведева, 63 (3000м2); подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, по проекту Заказчика. Работы выполняются собственными силами Подрядчика из материала Заказчика в сроки, обусловленные договором (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора договорная цена работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору составляет 1650 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 18Уо (приложении N 1); стоимость работ: - устройство металлосайдинга в вертикальном исполнении -550 руб. - 1 м2, - облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с устройством водоотлива - 550 руб. 1м2 проема.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 23 октября 2012 г., окончание - 23 декабря 2012 г.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчет за выполнение работы производится по актам приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок (ф. КС-3), подписанных сторонами по договору, но в пределах цены установленной договором и после 100% выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в течение 10 (десяти) календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" в обоснование факта выполнения работ представил односторонне подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.02.2013 сумму 1 588 400 рублей, в том числе НДС 18% - 242 298,31 рубль.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" работы не оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания неустойки истец указывает, что 19 марта 2013 года исх. N 01/8-116 ответчику направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ с предложением о добровольной уплате неустойки, которая им получена 21 марта 2013 года вх. N 17.

Поскольку переоформленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" не поступили, письмом исх. N 01/8-120 от 21 марта 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" составило и подписало со своей стороны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с датой 25 февраля 2013 года на сумму 1 213 300 рублей, в том числе НДС 185 079,66 рублей.

Однако в ответе на претензию исх. N 15 от 25 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" сообщило об отказе от подписания составленных обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и возвратил документы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой", которые поступили 25 марта 2013 года вх. 01-157.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23.10.2012 является договором подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 марта 2013 года письмом исх. N 10 вх. N 01-128 от 14 марта 2013 года (имеется в материалах дела) истец уведомил ответчика об аннулировании раннее направленных акта о приемке выполненных работ КС-2 с датой 25 февраля 2013 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с датой 25 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 руб.

Также 14 марта 2013 года вх. 01-129 от 14 марта 2013 года ответчиком от истца получены переоформленные акт о приемке выполненных работ КС-2 с датой 25 февраля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с датой 25 февраля 2013 года на сумму 1 588 400 рублей.

Указанный выше акт является односторонним, так как подписан лишь представителями общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой".

Между тем, 18 марта 2013 года письмом исх. N 01/8-111 ответчик известил истца о невозможности подписания направленных последним документов по причине несоответствия указанных в них сведений фактическому выполнению работ: завышение объемов выполненных работ по позиции "Устройство металлосайдинга в вертикальном исполнении", а также включение работ по "Облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с устройством водоотлива", которые ООО "Контракт-Строй" не выполняло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако указанные в Письме от 18.03.2013 исх. N 01/8-111 возражения не подтверждены обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" документально, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность размере 923 400 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 167 796 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении периода просрочки истец не учел положения пункта 6.1 договора, согласно которого оплата производится в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 были получены ответчиком 14 марта 2012 г., следовательно, период просрочки с учетом положений пункта 6.1 договора следует исчислять с 24.03.2013 по 15.07.2013 г. Размер неустойки составит 155 212,41 руб. (1 398 305,09х 0,1%х 111 дней).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, расчет неустойки является верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассматривая встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора б/н от 23.10.2012 за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.5 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - 23 октября 2012 г., окончание - 23 декабря 2012 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 111 623,60 руб. за период с 24.12.2012 по 25.03.2013 (1 213 300 х92х0,1%).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку дата акта о приемки выполненных работ, подписанных ООО "Контакт-Строй" в одностороннем порядке, 25.02.2013, соответственно период просрочки следует исчислять с 24.12.2013 по 25.02.2013, отсюда размер неустойки составит 74 011,30 руб. (1 213 300 х0,1%х61 день).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" о взыскании неустойки, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта осуществления обществом спорных работ с нарушением установленного контрактом срока.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 49 104 руб. судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" своих обязательств по договору перед обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" 25 декабря 2012 года ответчик заключил договор подряда N 57/ВГС о проведении монтажных работ на объекте жилой дом N 63 в 37 микрорайоне г. Волжского с Выприцким Сергеем Павловичем.

При этом стоимость выполненных Выприцким С.П. работ составила 321 904 рублей без НДС.

Поскольку работы, выполненные Выприцким С.П. должны были быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй", но ими фактически не произведены, а Выприцкий С.П. не является плательщиком НДС, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" получило убытки в виде неполученного вычета по НДС в размере 49104 рублей (из суммы 321 904 рублей).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по возмещению убытков, в частности не доказано, что обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" были совершены противоправные действия, а также факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Доводы апеллянта о выполнении работ силами третьего лица отклоняются, поскольку, до расторжения договора с подрядчиком и определения объема выполненных им работ не допускается заключение договора с другими организациями, так как это нарушает право подрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-10334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина