Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9571/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-12521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (рег. N 07АП-9571/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-12521/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БиКо", г. Новосибирск (ОГРН 1025403904350, ИНН 5410126503) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Новосибирск, (ОГРН 1125476138336, ИНН 5404468241),

о взыскании основного долга в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 27 957 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиКо" (далее - ООО "БиКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб., пени в сумме 27 957,50 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика перед истцом задолженности в сумме 50 000 рублей по товарной накладной N 1/00010569 от 3.12.2012 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороной по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки товара N 31 от 21.11.2012 года.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 года иск ООО "БиКо" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Эталон" в пользу ООО "БиКо" 50000 рублей задолженности, 27934 рубля 01 копейку пени, а также 3117 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины.

ООО "Эталон" не согласилось с решением суда первой инстанции от 26.09.2013 года, обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, взыскав с ответчика пени в размере 4 193,62 рублей.

Указав, что расчет пени на сумму 38 109,88 рублей истцом представлен за день до судебного заседания, что лишило ответчика возможности ознакомиться с ним, подготовить пояснения к нему и, как следствие, представить контррасчет. В иске ООО "БиКо" заявило требования по одной товарной накладной, однако в ходе рассмотрения дела при начислении пени на сумму задолженности алгоритм расчета был применен также по иным товарным накладным, о чем ответчику известно не было.

Суд не принял во внимание, что сумма, заявленной истцом неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента - 0,3% за каждый день просрочки. Ставка, установленная в договоре в 13 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не было представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки. Размер неустойки, заявленный ответчиком, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, рассчитан из расчета двойной ставки рефинансирования.

ООО "БиКо" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

ООО "БиКо" 21.11.2013 года обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об обязании ответчика предоставить ему апелляционную жалобу и документы, приложенные к ней, с целью формирования позиции по жалобе.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду того, что требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы соблюдены при обращении в суд апелляционной инстанции, что подтверждается почтовой квитанцией (штамп отделения почтовой связи - 22.10.2013 года), а также описью вложения в ценное письмо (л.д. 112).

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции 08.11.2013 года, ее рассмотрение было назначено на 05.12.2013 года. Учитывая указанное, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции с целью дальнейшего формирования позиции по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 31, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 97 211,11 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 47 211,11 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 50 000 рублей (97 211,11-47 211,11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "БиКо" не поступило, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора поставки товара N 31 от 21.11.2012 года установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за отгруженный товар, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки товара N 31 от 21.11.2012 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара по указанному договору ответчику начислена неустойка в сумме 27 957,50 рублей из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.12.2012 года по 11.07.2013 года.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено впункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания пени, исходил из следующего: размер неустойки изначально составлял 38 109,88 рублей из расчета наличия у ответчика задолженности по четырем товарным накладным, по которым, как указано судом первой инстанции, она либо не оплачена, либо оплачена с просрочкой; данная сумма неустойки снижена истцом самостоятельно до 27 957,50 рублей. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд принял по существу правильное решение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о взыскании суммы неустойки по четырем товарным накладным.

Согласно материалам дела, суд своим определением от 03.09.2013 года предложил истцу представить подробный расчет пени с указанием периода и суммы взыскания по каждой товарной накладной (84-86).

Однако, требования о взыскании суммы задолженности и неустойки были заявлены только по одной товарной накладной N 1/00010569 от 3.12.2012 года. При этом самим истцом было указано при обращении в суд, что частично задолженность по договору поставки была погашена и задолженность имеется только по данному документу.

Неустойка в сумме 27 957,50 рублей была рассчитана истцом на основании пункта 4.1 договора поставки товара N 31 от 21.11.2012 года, при подаче иска.

На основании изложенного, ссылка суда о наличии у ответчика задолженности по четырем товарным накладным, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной впункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки, отклоняется за необоснованностью.

Факт нарушения обязательств по оплате товара по договору поставки истцом доказан и ответчиком не оспаривался. В данном случае право начислить неустойку обусловлено договором, заключенным между сторонами. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора.

Сумма неустойки составляет 27 957,50 рублей. Суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 27934,01 рублей.

Допущенная судом описка носит технический характер и не лишает стороны возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о ее устранении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-12521/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Эталон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко