Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12460/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-25114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045036052, ОГРН: 1055009030240): Старостина М. Ю., представитель по доверенности N 3 от 09.07.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (ИНН: 7714626205, ОГРН: 1057749121803): Попова В. В., представитель по доверенности б/н от 18.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-25114/13, принятое судьей Закутской С. А.,

по иску Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее по тексту - ООО "Квинтэкс") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 15 - с/оа - 10 от 25.12.2010 г. в размере 459 285,75 рублей (л. д. 10 - 11, 120 - 122, 137 - 138).

Определением от 18 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области указанные исковые требования оставил без рассмотрения (л. д.145 - 146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 149 - 150).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с муниципальным контрактом N 15-с/оа-10 от 25 декабря 2010 года ООО "Квинтэкс" обязалось передать Администрации сельского поселения Семеновское в муниципальную собственность квартиры во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домах в срок до 01 июня 2011 года.

Между тем, как указывает истец, право собственности заказчика на квартиры было зарегистрировано только 19 января 2012 года, в связи с чем Администрация просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.5. контракта за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Наличие претензионного порядка урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В пункте 9.2. спорного контракта указано, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по Контракту, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется предоставить письменный ответ в течение 10-ти рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, пунктом 9.2. контракта стороны установили обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров со сроком ответа на претензию - десять дней.

Суд первой инстанции, оставляя настоящие исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией сельского поселения Семеновское досудебного претензионного порядка разрешения спора о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Истец, не согласившись с выводами суда, как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указывает письма N 2298/2.1 - 9 от 16.11.2012 г., N 66/2.1 - 9 от 17.01.2013 г. (л. д. 139, 141).

Однако указанные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения соблюдения заявителем претензионного порядка досудебного урегулирования спора в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что направил претензии по адресу: г. Москва, 8 Марта 4 - я улица, д. 6А, который представители ответчика сообщили устно, указав на то, что этот адрес является адресом представительства ООО "Квинтэкс".

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие нахождение представительства ответчика по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в претензиях от 16.11.2012 г. и от 17.01.2013 г. не указан адрес, по которому они были направлены.

В почтовых квитанциях также отсутствует полный адрес, указано: 125167, Москва, Москва 167.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчиком получены претензии по адресу представительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к приложенным почтовым квитанциям не представлены описи вложений в ценное письмо, которые подтверждали бы то обстоятельство, что истцом по имеющимся в деле почтовым квитанциям направлены именно претензии, а не другие вложения.

При этом ответчик факт получения претензий отрицает.

Из материалов дела следует, что юридическим и фактическим адресом ООО "Квинтэкс" является - 142830, Московская область, Ступинский район, село Шугарово, улица Шоссейная, д. 2. Данный адрес указан ответчиком и в спорном муниципальном контракте.

По указанному адресу истец претензии не посылал.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу А41-25114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич