Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39617/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-101310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 года

по делу N А40-101310/13, принятое судьей Лиловой О.Г(1-581).,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 19 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГК "Жилищный капитал" о взыскании неустойки в размере 675407,34 руб. за период с 11.04.2012 г. по 31.01.2013 г. на основании Договора аренды N ДЗ-116 от 05.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 года по делу N А40-101310/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 206.374,44 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-116 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет за плату во временное пользование земельный участок, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, а именно ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды (п.2.1, п.п. 4.2.3 Договора)

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных п.2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 675407,34 за период с 11.04.12г. по 31.01.13г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 206.374,44 руб., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

А в силу п. 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судам рекомендовано при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявленная в иске неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину в 54% годовых, что значительно выше учетной ставки Банка России.

Ответчик в материалы дела представил официальную информацию Банка России, согласно которой в течение 2012 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 180 дней не превышали 10,4%; за истекший период 2013 года размер аналогичных процентных ставок не превысил 11,6%, а также представлены доказательства, обосновывающие тот факт, что за указанный период средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Московском регионе, не превысил 16,5% годовых.

Таким образом, у ответчика имелись основания для заявления о снижении размера неустойки до 16,5%, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 года по делу N А40-101310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов