Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11562/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-45730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100): Кокориной М.С., представителя (доверенность N 01-48/934 от 21.12.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284,ОГРН: 1025007114406): Филиппенко Г.В., представителя (доверенность N 1-10/2-2 от 09.01.2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-45730/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании 2 737 175 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 834 руб. 41 коп. и расходов на оплату услуг экспертизы в размере 195 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты 2 749 056 руб. 03 коп., возникшей в связи с неправильным определением МУП "ПТП ГХ" стоимости услуг теплоснабжения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 598 руб. 16 коп. (за период с 08 февраля 2011 года по 25 сентября 2012 года исходя из ставки Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (том 2, л.д. 55-56). Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 737 175 руб. 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 834 374 руб. 41 коп. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 173-174). Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта выхода из строя в спорный период прибора учета, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область,

г. Электросталь, ул. Пушкина, 20, в связи с чем определение количества поставленной тепловой энергии ОАО "ЭЗТМ" подлежало расчету по установленным нормативам потребления, а также правомерности исковых требований о взыскании с МУП "ПТП ГХ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (том 3, л.д. 39-41). Заявитель указал, что при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в жилой дом недостатки отсутствовали; работа узла учета в период с октября 2009 года по 27 декабря 2010 года не имела нарушений и соответствовала показаниям потребленной тепловой энергии; ООО "Спецэнерго" неправомерно привлечено для обследования узла учета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Предметом исковых требований управляющей компанией явилось взыскание с энергоснабжающей организации денежных средств, излишне уплаченных по счетам в связи с неправильным определением последней стоимости услуг теплоснабжения.

Разногласия сторон сводились к способу определения количества энергии, отпущенной конечным потребителям в жилые дома, которыми управляет истец. Энергоснабжающая организация выставляла счета по расчетным величинам, указанным в договоре, а в спорный период - исходя из показаний общедомового прибора учета. Учитывая выявленную впоследствии неправильную работу прибора учета и полагая, что управляющей компанией оплачено завышенное количество энергии, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными; апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 и частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ЭЗТМ" (абонент) и МУП "ПТП ГХ" (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 80 от 24 мая 2004 года, предметом которого является поставка тепловой энергии в жилые дома, в том числе в жилой дом по адресу: г. Электросталь ул. Пушкина, д. 20. В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, а при отсутствии приборов учета отпуск тепла абоненту определяется расчетным методом, по тепловым нагрузкам, с учетом фактических погодных условий, продолжительности расчетного периода и других факторов в соответствии с разделом 9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (том 1, л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению от 28 ноября 2008 года к указанному договору, учет тепловой энергии и на отопление и на ГВС в жилом доме по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пушкина, д. 20 производится прибором учета - ВКТ-7 (том 2, л.д. 92).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома был надлежащим образом принят в эксплуатацию и правильно учитывал количество отпущенной абоненту энергии. Кроме того, после срыва пломбы энергоснабжающей организацией могла быть произведена корректировка данных о количестве энергии. Эти доводы являются необоснованными, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу.

Пунктом 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1999 года N Вк-4936 (далее - Правила), обусловлено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Между тем имеющийся в деле акт от 25 сентября 2008 года о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя истцом не подписывался (том 2 л.д. 50). Ответчиком по делу не представлено доказательств извещения истца об установке и введении в эксплуатацию приборов учета в жилом доме.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Но судом первой инстанции установлено, что такие проверки в спорный период не проводились, акты не составлялись, поэтому ОАО "ЭЗТМ" не могло своевременно обнаружить факт неправильных показаний работающего прибора учета. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 20 надлежащим образом принят в эксплуатацию и находился в исправном состоянии, является необоснованным.

В целях выяснения исправности прибора учета судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению судебно-технической экспертизы

от 15 июля 2013 года, проведенной НП "Федерация судебных экспертов", узел учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область,

г. Электросталь, ул. Пушкина, 20, в период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. находился либо в неисправном состоянии, либо в указанный период времени тепловычислитель ВКТ-7 из состава узла учета работал с некорректным значением веса импульса водосчетчика, что привело к пропорциональному увеличению измеренного значения расходов тепла в спорный период.

В описательной части указанного заключения экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности утечки воды при разрыве трубопровода, поскольку в этом случае суммарные утечки должны быть равны 7 425 тонн воды, что может представлять собой озеро небольших размеров. Экспертом исключена также версия о возможном кратном (в 4-5 раз) увеличении потребления тепла в указанном жилом доме, поскольку показатели тепла в спорный период не менее чем в 5 раз больше потребностей абонентов, и проживание в жилом доме при превышении теплоносителя в 5 раз невозможно (том 1, л.д. 1-19).

Возражая относительно экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что экспертами не рассмотрен вопрос о возможности корректировки приборов и базы данных после срыва с них пломб; ответчик не присутствовал при проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что эти возражения не влияют на выводы суда, поскольку ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ имел возможность участвовать в формулировании вопроса перед экспертом, предлагать экспертные учреждения, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание ответчика на отсутствие денежных средств не имеет значение, поскольку названные процессуальные права участников по делу не влияют от их финансового положения. Факт неучастия ответчика при проведении экспертизы не подрывает достоверности доказательства.

Довод ответчика о том, что на экспертизу был представлен другой прибор учета, не подтвержден документально. Напротив, из счетов, имеющихся в деле, видно, что они выставлены МУП "ПТП ГХ" по показаниям неисправного прибора учета, который представлен на экспертизу (том 1, л.д. 59-67, том 2, л.д. 58-72).

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сравнительный анализ объема тепловой энергии до спорного периода и после него, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение позволяет сделать вывод о том, что общедомовой прибор учета в спорный период был неисправен, поэтому его показания не могли учитываться при выставлении счетов на оплату. С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, судом первой инстанции принято во внимание, что тепловая энергия приобреталась для обеспечения жителей многоквартирного жилого дома, поэтому при расчетах применялись нормативы потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета, установленных к некоторых квартирах дома.

Апелляционный суд считает этот расчет соответствующим действующему законодательству.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Выводы апелляционного суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10.

Следовательно, денежные суммы, ранее предъявленные управляющей компании к оплате, с определением количества тепловой энергии по неисправному общедомовому прибору учета, были завышены.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Администрации

г.о. Электросталь от 28.11.2008 г. N 864/12, от 11.12.2009 г. N 545/0, от 04.12.2009 г.

N 537/9.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным отношениям между сторонами по делу и сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований истца в заявленной сумме неосновательного обогащения. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Иск судом первой инстанции удовлетворен на законных основаниях.

Судом первой инстанции также правильно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. По расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 368 834 руб. 41 коп. (за период с 04.02.2011 года по 15.05.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 195 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-45730/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев