Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19664/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-13244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, принятое по делу N А65-13244/2013 судьей Садыковой З.А.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к соответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069670146864, ИНН 6670142185),

обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069658028164, ИНН 6658226569),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М", Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой (ОГРН 1068904022109, ИНН 8904050715),

о взыскании в солидарном порядке 4979309 руб. задолженности и 416574.69 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", г.Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М.", г. Новый Уренгой, о взыскании 4 097 413 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 384 605,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-13244/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г.Екатеринбург был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК от 18 ноября 2011 г. В соответствии с п.1.1. договора на основании письменной заявки лизингополучателя (ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург) лизингодатель (истец) обязуется передать в лизинг лизингополучателю самосвальные полуприцепы ЧМЗАП 95201-0000032 в количестве 15 штук.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 33125000 руб.

Факт передачи ответчику - ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург самосвальных полуприцепов истец представил акты приемки-передачи от 20 декабря 2011 г.

Задолженность ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2013 г. по 15.05.2013 г. составляет 4097413 руб.

В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей истцом были начислены пени в соответствии с п.10.1. договора за период с 17.01.2013 г. по 11.06.2013 г. в размере 384605,12 руб.

В обоснование своих исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", Свердловская область, г.Екатеринбург истец представил договор поручительства N ПР-11027/11/ЛК от 18 ноября 2011 г. Согласно договору ООО "Транссервис", г.Екатеринбург обязался нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург) обязательств, возникших в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК от 18 ноября 2011 г.

В соответствии с п.1.3. договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В обоснование своих исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М", Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой истец представил договор поручительства N ПР-11026/11/ЛК от 18 ноября 2011 г.

Согласно договору ООО "Спецстрой Р.П.Б.М", г.Новый Уренгой, обязался нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург) обязательств, возникших в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-11024/11/ЛК от 18 ноября 2011 г.

В соответствии с п.1.3. договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 307, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, долг подтверждается представленными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции взыскивая долг также с поручителей обоснованно указал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, выступившими поручителями по неисполненному обязательству доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела содержатся почтовая корреспонденция (л.д.143), возвращенная органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением, что в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-13244/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-13244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев