Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40781/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-111168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-111168/13 шифр судьи (27-994), принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (109074, г. Москва, Славянская пл., д.2/5/4, стр.3)

к ООО "Дорога" (117463, г. Москва, проезд Карамзина, д.5)

об обязании.

При участии в судебном заседании:

От истца: Позднякова Л.А. по доверенности от 16.09.2013,

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорога" об обязании ООО "Дорога" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда восстановить терпомпластиком дорожную горизонтальную разметку 1.5 на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" км 915+000 (право) - км 917+000 (право), 919+000 (право) - км 919+700 (право), км 921+000 - км 922+600 (право), км 924+300 (право) - км 925+000 (право); просадку на верхнем слое покрытия автомобильной дороги М-4 "Дон" км 913+880 (лево) (водопропускная труба).

Решением суда от 30.09.2013 г. года по делу N А40-111168/13 суд первой инстанции обязал ООО "Дорога" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения восстановить термопластиком дорожную горизонтальную разметку 1.5 на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" км 915+000 (право) - км 917+000 (право), км 919+000 (право) - км 919+700 (право), км 921+000 - км 922+600 (право), км 924+300 (право) - км 925+000 (право); просадку на верхнем слое покрытия автомобильной дороги М-4 "Дон" км 913+880 (лево) (водопропускная труба).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела дефект не устранен либо устранен несоответствующим образом.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2009 г. между ФГУ ДСД "Центр" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 4/2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925 Ростовская область, Лот N 1, пусковые комплексы 1,2, в том числе устранять выявленные дефекты в сроки гарантийных обязательств.

Пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ установлено, что права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание при передаче таких автомобильных дорог в доверительное управление государственной компании переходят к государственной компании с даты подписания передаточного акта, то есть с 30.04.2010 года.

Согласно п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

24 мая 2013 года представители заказчика, эксплуатационной организации ОАО "Дорстрой" и ООО "Дорога" произвели осмотр гарантийного объекта и зафиксировали в акте осмотра от 24.05.2013 года не устраненные и вновь выявленные дефекты, в виде износа дорожной горизонтальной разметки и просадки.

Гарантийный срок на обустройство дороги (горизонтальная разметка) установлен до 31.05.2013 года, на верхний слой покрытия (просадка) до 31.05.2015 года. То есть зафиксированные дефекты были выявлены до окончания гарантийного срока.

В связи с неисполнением своих обязательств по устранению дефектов, в адрес ответчика 06.06.2013 года была направлена претензия N 1624-НУ с указанием устранения дефектов в срок до 14.06.2013 года.

После истечения срока, установленного в претензии, представителями государственной компании, эксплуатационной организации ОАО "Дорстрой" и ООО "Дорога" повторно произведен осмотр гарантийного участка автомобильной дороги М-4 "Дон", в результате которого актом осмотра от 24.07.2013 года зафиксировано, что подрядчик требования заказчика (истца) об устранении выявленных дефектов в установленный срок не исполнил.

Однако доказательств устранении выявленных дефектов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела дефект не устранен либо устранен несоответствующим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела нет доказательств устранения недостатков.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что дефекты были устранены.

Ссылка заявителя жалобы на п.10, 12 акта несостоятельна, поскольку дефекты устранены не ответчиком, а ОАО "Дорстрой" в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г по делу N А40-111168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорога" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк