Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-15230/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50П-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкар е от21.10.2013,

вынесенное судьей Радостевой И.Н.,

по делу N А50П-496/2013

по искуиндивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Александрович а (ИНН 810700531365, ОГРНИП 310598114600012)

киндивидуальному предпринимателю Куреленку Андрею Александрович у (ИНН 810700063830, ОГРНИП 307598127000041),

третьих лиц: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682), ООО "Ассистанская компания "ДА" (ИНН 5904139132, ОГРН 1065904040520),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Маленьких Дмитрий Павлович (далее - истец, предприниматель Маленьких Д.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Куреленку Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Куреленок А.А.) о взыскании 1 800 руб. задолженности по договорам от 15.07.2011 N 51/11 и N 52/11 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", ООО "Ассистанская компания "ДА".

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено, что спор между сторонами возник из предпринимательской деятельности, во всех случаях автобус ПАЗ-32054-110-07, государственный регистрационный знак АР236/59, попадал в дорожно-транспортное происшествия при осуществлении перевозочной деятельности на регулярном маршруте N 226 "Кудымкар-Поносово", доверенность от 25.05.2011 N 1Д-237, выдана представителю Куреленок О.С. индивидуальным предпринимателем Куреленок А.А., письменные возражения от 29.09.2013, от 15.10.2013 составлены также от имени предпринимателя Куреленок А.А. Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Куреленком А.А. (заказчик) и предпринимателем Маленьких Д.А. (исполнитель) заключены договоры от 15.07.2011 N 51/11 и N 52/11, по условиям которых (пункт 1.1) исполнитель предоставляет услуги по оценке следующего имущества: автобуса ПАЗ-32054-110-07, государственный регистрационный знак АР236/59, с составлением акта осмотра транспортного средства и отчета о стоимости ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель Маленьких Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из заключенных договоров от 15.07.2011 N 51/11 и N 52/11 следует, что заказчиком услуг выступает физическое лицо - Куреленок Андрей Александрович, собственник транспортного средства. Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в случаях, установленных законом. Однако настоящий спор к таким случаям не относится.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают впорядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено впункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куреленок Андрей Александрович 27.09.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 09.12.2013).

Из договоров, которые положены в основу иска, не усматривается, что они заключены ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент принятия искового заявления предпринимателя Маленьких Д.А. к производству арбитражного суда Куреленок А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 21.10.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50П-496/2013 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куреленка Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких