Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5838/13

город Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А64-5164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу N А64-5164/2013 об оставлении без рассмотрения заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (ОГРН 1027700447334) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо (потерпевший): Горовенко А.В., г. Тамбов,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" - представители не явились, надлежаще извещено,

от третьего лица (потерпевшего) - Горовенко А.В. - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление по надзору в сфере связи, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - общество "ФРЕЙТ ЛИНК") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

В качестве третьего лица (потерпевшего) к участию в деле привлечено физическое лицо Горовенко А.В. (далее - третье лицо, Горовенко А.В.).

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 30.09.2013 заявление управления по надзору в сфере связи было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса - исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ) электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Управление также обращает внимание на то обстоятельство, что в определении от 06.08.2013 не было разъяснено, каким образом должно быть исправлено нарушение и представлены доказательства подписания заявления руководителем управления.

Также управление по надзору в сфере связи указывает, что оставление без рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности препятствует рассмотрению дела по существу и привлечению этого лица к ответственности даже и в случае подтверждения его вины.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, открытого акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" и третьего лица - Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Управлением службы по надзору в сфере связи суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества "ФРЕЙТ ЛИНК", проведенной в связи с обращением гражданина Горовенко А.В., установлено нарушение обществом пункта 5 лицензии N 104776, а именно: нарушение контрольных сроков прохождения экспресс отправления N 13-7173-0569 из Москвы до г. Тамбов.

В связи с выявленными нарушениями 25.07.2013 управлением в отношении общества был составлен протокол N 137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества "ФРЕЙТ ЛИНК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о привлечении лица к административной ответственности от 26.07.2013 N 1979-02/68, указанный документ был направлен управлением в суд первой инстанции 26.07.2013 по почте, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующими отметками управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, а также оттиском почтового штемпеля на обратной стороне конверта (л.д. 45).

Заявление, поступившее в арбитражный суд, имеет синий оттиск печати управления, а также штамп о подписании копии электронного документа электронной подписью временно исполняющей обязанности руководителя управления Коненковой В.Н. Подлинность электронной цифровой подписи удостоверена специалистом 2 разряда Акиньшиной В.С.

К заявлению прилагалась копия приказа от 11.07.2013 N 73-ах "О возложении обязанностей руководителя Управления", которым Коненкова В.Н. с 22.07.2013 назначена временно исполняющей обязанности руководителя управления.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса; лицам, участвующим в деле, были установлены сроки до 28.08.2013 и 18.09.2013 для представления соответствующих доказательств и пояснений, в том числе, абзацем 1 пункта 5 определения управлению предложено представить доказательства подписания заявления руководителем управления.

Данное определение получено управлением 12.08.2013, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 65 35820 3.

В связи с непредставлением управлением доказательств подписания заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченным лицом суд области сделал вывод о несоответствии заявления требованиям, предъявляемым к нему частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем, и вынес определение от 30.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

Согласночасти 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что заявление в арбитражный суд может быть подано на бумажном носителе либо путем представления электронного документа строго определенным способом - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На данное обстоятельство указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), пунктом 2 которого предусмотрено, что согласночасти 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемымКодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положениячасти 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство устанавливает два самостоятельных способа обращения в арбитражные суды - путем подачи заявления на бумажном носителе и путем направления электронного документа посредством заполнения формы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В обоих указанных случаях заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, в частности, оно должно быть подписано лицом, обратившимся в арбитражный суд или его представителем, и к нему должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

В случае, если заявление подано в суд на бумажном носителе, полномочия лица, подписавшего заявление и его подпись должны содержаться в тексте заявления.

В случае подачи заявления в электронном виде по форме, утвержденной Высшим Арбитражным Судом, этот документ должен быть подписан электронной подписью, под которой частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ понимается информация в электронной форме, присоединенная к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией, используемая для определения лица, подписывающего информацию.

Управлением заявление о привлечении к административной ответственности от 26.07.2013 N 1979-02/68, представлено суду на бумажном носителе по почте, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса оно должно было быть подписано руководителем управления или иным лицом, уполномоченным от имени управления на совершение указанного действия.

Фактически, как следует из текста заявления, подпись лица, уполномоченного от имени управления на подписание заявления, направляемого в суд, в заявлении отсутствует. Вместо нее на заявление нанесены круглая печать управления и штамп, удостоверяющий, что в суд направлена и поступила бумажная копия электронного документа, подписанного электронной подписью, а не сам электронный документ.

Возможность проверки достоверности электронной подписи управления в таком документе у арбитражного суда отсутствует.

В указанной связи суд, предлагавший управлению представить доказательства подписания заявления руководителем управления, обоснованно оставил заявление, в отношении которого суду не представлены доказательства подписания заявления надлежащим лицом, обоснованно оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод управления о неправомерности принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с соответствием документа, подписанного усиленной электронной подписью, заверенному печатью документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью лица, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем он не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Также и довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении от 06.08.2013 разъяснения, каким образом должно быть исправлено нарушение и представлены доказательства подписания заявления руководителем управления, подлежит отклонению, поскольку в тексте определения содержится информация о представлении заявления по почте, а не в электронном виде.

То обстоятельство, что в результате несоблюдения управлением при обращении в арбитражный суд требований, предъявляемых к заявлению, может наступить невозможность привлечения лица, допустившего административное правонарушение, к административной ответственности, не имеет значения для определения обоснованности оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным оставление заявления без рассмотрения, управление в поданной им апелляционной жалобе не привело.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба управления на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 об оставлении заявления по делу N А64-5164/2013 без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова