Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19287/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-11018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Филиппова К.Г. (доверенность от 19.11.2013 N 10954-2-1),

представитель открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-11018/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143, ОГРН 1026303206600), Самарская область, г.Отрадный,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 2-24-21-214/215/216 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.94-98).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.101-104).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 05.03.2013 N 95 была проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.06.2012 N 168/1/1.

В ходе проверки на территории, зданиях, сооружениях ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушены: правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013 N116; Свод правил СП 2.13130.2012, утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693; Федеральный закон от 05.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.06.1989 N 1785; Свод правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N175; Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013 N116; Свод правил СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173.

Нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы административным органом по частям 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки, а также сами нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 05.04.2013 N 95.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2013 N 2-24-21-214, от 17.04.2013 N 2-24-21-215, от 17.04.2013 N 2-24-21-216, вынесено постановление от 29.04.2013 N 2-24-21-214/215/216 о привлечении ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что целью внеплановой выездной проверки ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", в соответствии с распоряжением от 05.03.2013 N 95, является контроль выполнения обществом ранее выданного предписания органа пожарного надзора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что целью внеплановой проверки заявителя явилась проверка выполнения ранее выданного предписания, указал на то, что неисполнение предписания является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не учёл, что КоАП РФ не ограничивает административный орган в полномочиях по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ и/или ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ по результатам проверки, проведённой в порядке контроля исполнения ранее выданного предписания.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 6417/2009, согласно которой возможно привлечение лица, нарушившего правила пожарной безопасности, по нормам статьи 20.4 КоАП РФ в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки с целью надзора за исполнением предписания органа государственного пожарного надзора.

Вывод суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящемся во владении заявителя, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" могла быть проведена только по согласованию либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 той же статьи закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в данном случае административным органом проверка проводилась в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 то же статьи.

При таких обстоятельствах для проведения проверки в данном случае согласования с органами прокуратуры не требовалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности результатов проверки является неправильным.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом, здания ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" введены в эксплуатацию не позднее 1981 года, что подтверждается решением комитета по управлению государственным имуществом от 19.04.1993 N 399.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 указанного Закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

Поскольку обязанность доказывать наличие состава административного правонарушения КоАП РФ и АПК РФ возложена на административный орган, а неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции считает правильны вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие расчета пожарного риска следует расценивать как недоказанность, а следовательно, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1830/2011 от 10.02.2012 обязанности генерального директора общества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на внешнего управляющего Макова В.В.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Маков В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

При составлении протоколов об административных правонарушениях участвовал заместитель технического директора Сегеде В.В., который не является законным представителем общества, доверенность от 17.04.2013 N 16 на представление интересов общества была выдана ему исполнительным директором Федориновым Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку административный орган при составлении протоколов допустил к участию представителя общества, который не обладал правом представления пояснений и замечаний, тем самым лишил законного представителя общества участвовать при составлении протокола. Таким образом, заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Доказательства обеспечения законному представителю заявителя участия в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Таким образом, административным органом не была обеспечена обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, при наличии необходимой совокупности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-11018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова