Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9508/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-9219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9508/2013) закрытого акционерного общества "Кормиловский продовольственный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-9219/2013 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Кормиловский продовольственный комбинат" (ИНН 5517007474, ОГРН 1025501654617) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Омскэнеро" о взыскании 147 119 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Кормиловский продовольственный комбинат" - Панькин В.С. (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2013);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Андреева Г.П. (паспорт, по доверенности N 11/27 от 02.02.2013).

установил:

закрытое акционерное общество "Кормиловский продовольственный комбинат" (далее - ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 147 119 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-9219/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что соглашение по своей правовой природе представляет собой соглашение о замене стороны в договоре, а не замену кредитора (должника) в конкретном обязательстве. Ссылается на то, что пункт 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не применим к правоотношениям сторон и противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Сибири"пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель от 20.09.2012 N 57-1057 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям подписанного между ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" (потребитель) договора энергоснабжения от 20.09.2012 N 57-1057 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учёта электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения от 20.09.2012 N 57-1057 стороны согласовали, что расчёты за электрическую энергию и мощность производятся по приборам учёта, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 2.

Порядок расчётов за потреблённую электроэнергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора энергоснабжения от 20.09.2012 N 57-1057).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 20.09.2012 N 57-1057 расчётным периодом является календарный месяц. Потребитель не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному периоду, самостоятельно оплачивает 100% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии (мощности) - промежуточный платёж.

Договорный объём электропотребления определяется как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период и объёма электропотребления, указанного в приложении N 1 к настоящему договору для месяца, соответствующего расчётному периоду.

Окончательный расчёт производится по платёжным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 9-10 числа месяца, следующего за расчётным.

Решением от 23.01.2013 N 2/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка (гарантирующего поставщика).

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" установлено, что с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Между ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП), ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" (потребитель) и ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик МРСК Сибири", ГП МРСК Сибири) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиями которого с 01.02.2013 к ГП МРСК Сибири переходят права и обязанности ГП по договору от 20.09.2012 N 57-1057, заключённому между потребителем и ГП.

Расчёты по вытекающим из договора обязательствам, возникшим и/или исполняемым по день, предшествующих дате перехода прав и обязанностей по договору к ГП МРСК Сибири, производятся исключительно между потребителем и ГП.

По результатам сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, проведённой между истцом и ОАО "Омскэнергосбыт", по состоянию на 31.01.2013 предоплата ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" по договору от 20.09.2012 N 57-1057 составляет 147 119 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения к договору от 20.09.2012 N 57-1057, подписанного ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП), ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" (потребитель) и ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик МРСК Сибири", ГП МРСК Сибири), расчёты по вытекающим из договора обязательствам, возникшим и/или исполняемым по день, предшествующих дате перехода прав и обязанностей по договору к ГП МРСК Сибири, производятся исключительно между потребителем и ГП.

Сославшись на то обстоятельство, что в рамках правоотношений по договору от 20.09.2012 N 57-1057 на стороне истца имеется переплата, внесенная открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт", в связи с чем, должна была быть направлена в счёт оплаты будущих платежей по данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы истца о том, что в рамках правоотношений по договору от 20.09.2012 N 57-1057 на стороне истца имеется переплата, внесенная обществу "Омскэнергосбыт", в связи с чем, указанная сумма подлежит выплате ответчиком в соответствии с состоявшейся уступкой, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

ОАО "Омскэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013, однако не реорганизовано и не ликвидировано, а является самостоятельно действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на ОАО "МРСК Сибири" обязанности совершать действия по принятию на дальнейшее обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт", начиная с 01.02.2013.

Согласно пункту 3 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору от 20.09.2012 N 57-1057, расчёты по вытекающим из договора обязательствам, возникшим и/или исполняемым по день предшествующий дате перехода прав и обязанностей по договору ОАО "МРСК Сибири", производится исключительно между ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" и ОАО "Омскэнергосбыт".

Требование истца о неосновательном обогащении вытекает из переплаты в адрес ОАО "Омскэнергосбыт", возникшей до передачи прав и обязанностей по договору обществу "МРСК Сибири".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В данном случае в пункте 3 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору от 20.09.2012 N 57-1057, стороны оговорили и объем обязательств, в которых не производится замена стороны, возможность чего прямо предусмотрена ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, сторонами соглашения о перемене лица в обязательстве по договору 20.09.2012 N 57-1057, не была определена судьба переплаты ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" отличным от общего условия, содержащегося в п. 3 соглашения, образом : иными словами, соглашения о переводе данного долга на нового должника не имеет места быть.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 информационное письмо ВАС РФ N 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В соответствии со 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку замены должника в обязательстве, вытекающем из спорной переплаты, не произошло, то ссылка заявителя жалобы на ст. 386 ГК РФ отклоняется.

Универсальным правопреемником ОАО "Омскэнергосбыт" ОАО "МРСК Сибири" не является.

Согласно пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если потребителем, принявшим предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до даты, установленной для принятия потребителей на обслуживание, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, если истцом были внесены в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" авансовые платежи за поставку электроэнергии за спорный период или иные платежи не обеспеченные поставкой электроэнергии, то истец не лишён права обратиться к указанному лицу с заявлением о возврате или перечислении данных денежных средств в порядке пункта 23 Основных положений, либо на ином предусмотренном законом основании.

ОАО "МРСК Сибири" не является правопреемником в отношении денежных сумм за предыдущие периоды, полученные ОАО "Омскэнергосбыт", поскольку это противоречит пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие вывод о заявлении иска надлежащему ответчику, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п.1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-9219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова