Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12118/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-8429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-8429/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форпост": Сапа Ю.Х. (доверенность б/н от 10.08.2012);

индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича: Усачева Т.С. (доверенность 74 АА 1880211 от 18.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1027402539944) (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу (ОГРНИП 304744728100120) (далее - ИП Махсаткулов Р.М. ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика возвратить холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1072542), укомплектованное корзинами в количестве 5 шт., ключом в количестве 1 шт., замком в количестве 1 шт., в состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 исковые требования ООО "Форпост" удовлетворены: ИП Махсаткулов Р.М. обязан возвратить ООО "Форпост" холодильное оборудование в количестве одной штуки Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1072542), корзины в количестве 5 шт., ключ в количестве 1 шт., замок в количестве 1 шт.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе ИП Махсаткулов Р.М. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Махсаткулов Р.М. сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющийся в материалах дела договор от 10.05.2010 ответчиком не подписан. Подпись лица, подписавшего договор от 10.05.2010 от имени покупателя не расшифрована, сама подпись, начинается с буквы "С"; в договоре также не указан документ, предоставляющий лицу его подписавшему, право на подписание данного договора от имени ответчика. Документ о наличии полномочий на подписание от своего имени каких-либо договоров и на получение по ним в аренду оборудования ИП Махсаткулов Р.М. Сырдашову А.Б. не представлял, в материалах дела отсутствует данное доказательство. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания; до 17.09.2013 по не зависящим от него обстоятельствам у апеллянта отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

До начала судебного заседания ООО "Форпост" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Нестле Россия" не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Нестле Россия".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форпост" (продавец) и ИП Махсаткуловым Р.М. (покупатель) заключен договор б/н от 10.05.2010 (л.д. 17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары (мороженое, продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты быстрого приготовления), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в целях реализации товара продавец передает во временное владение и пользование покупателя холодильное оборудование Lift up стоимостью 35 000 руб. и комплектующие к нему (корзины, ключ, замок).

В соответствии с п. 2.1 договора по окончании действия договора в течение 5 дней арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При возврате оборудования составляется приемо-сдаточный акт.

Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что в случае утраты или существенного ухудшения состояния оборудования арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента получения требования арендодателя оплатить указанную в п. 1.2 договора стоимость оборудования.

На основании пункта 6.1 договора срок действия договора определен с момента подписания по 30.12.2010.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику холодильного оборудования Lift up (серийный номер 1072542) во исполнение условий договора истцом представлен акт передачи холодильного оборудования от 10.05.2010 (л.д. 18), укомплектованного: корзинами в количестве 5 штук; замком в количестве 1 штуки; ключом в количестве 1 штуки.

30.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование N 1 (л.д. 14) о возврате оборудования в трехдневный срок с момента получения настоящего требования, либо возмещении общей стоимости оборудования и комплектующих в сумме 35 000 руб., а также с предложением расторгнуть договор от 10.05.2010.

Поскольку после истечения срока действия указанного договора 30.12.2010 оборудование возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, обусловленных заключенным договором от 10.05.2010, которому дана правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора субаренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного истцом по дистрибьюторскому соглашению от 11.01.2009 N 563115/9 во временное владение и пользование. Сделав вывод о регулировании правоотношений по данному договору нормами глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом в пользование и временное владение ответчику холодильного оборудования Lift up (серийный номер 1072542) и расторжения договора аренды на основании требования истца от 30.09.2011, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о регулировании отношений между ООО "Форпост" и ИП Махсаткуловым Р.М. по договору от 10.05.2010 в части передачи во временное владение и пользование холодильного оборудования в целях реализации продовольственных товаров (мороженное, продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты быстрого приготовления), предоставленного в свою очередь ООО "Форпост" от ООО "Нестле Россия" по дистрибьюторскому соглашению от 11.01.2009 N 563115/9, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субаренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора от 10.05.2010 с учетом требований пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать его незаключенным, как и недействительным, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом ввиду отсутствия подписи в договоре, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 в информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается последующее одобрение рассматриваемой сделки путем ее исполнения в части принятия холодильного оборудования по акту от 10.05.2010 (л.д. 18), передачи продукции по накладной от 28.05.2010 N 4160 (л.д. 67) и ее оплаты в соответствии с кассовым ордером 21.06.2010 (л.д. 68).

В извещении направленном обществу "Форпост" 10.05.2007 ответчик сообщил, что Сырдашов А.Б. является материально-ответственным лицом по получению товарно-материальных ценностей, уполномоченным ИП Махсаткуловым Р.М. (л.д. 69).

О фальсификации извещения от 20.05.2007, расходной накладной от 28.05.2010 N 4160, приходного кассового ордера от 21.06.2010 N 00003813 (л.д. 67-69) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, не ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает их наравне с иными материалами, имеющимися в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельство того, что договор и акт передачи холодильного оборудования от 10.05.2010 подписаны не ИП Махсаткуловым Р.М., не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что полученное истцом от ООО "Нестле Россия" по акту приема-передачи от 22.04.2010 (л.д. 28) в пользование имущество, в том числе спорное холодильное оборудование - Lift up (серийный номер 1072542), передано в субаренду ответчику по договору от 10.05.2010, срок действия которого определен сторонами по 30.12.2010; по истечении срока действия договора ответчик обязался в течение пяти дней вернуть продавцу (истцу по делу) оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку истцом не представлено доказательств прекращения действия договора в срок, установленный в пункте 6.1 договора от 10.05.2010, и возврата объекта аренды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия приходит к выводу о возобновлении договора от 10.05.2010 в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 истец направил в адрес ответчика требование N 1, в котором просил в трехдневный срок возвратить вышеуказанное укомплектованное оборудование либо возместить его стоимость, а также по истечении указанного срока расторгнуть договор от 10.05.2010 (л.д. 14).

Направленное требование о возврате оборудования ответчик не исполнил до настоящего времени.

Из указанного уведомления следует явное намерение истца прекратить договор от 10.05.2010, ввиду чего названное уведомление следует расценивать как уведомление об отказе от договора аренды по смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 10.05.2010, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу арендованного имущества является обоснованным.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований: об обязании ИП Махсаткулова Р.М. возвратить ООО "Форпост" холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1072542), укомплектованное корзинами в количестве 5 шт., ключом в количестве 1 шт., замком в количестве 1 шт., в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Кроме того, материалы дела не содержат соглашения сторон о продлении срока дистрибьюторского соглашения N 563115/9 от 11.01.2009 (п. 2).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Масхаткулова Рамазона Мейлиевича является г. Челябинск, проспект Победы, 106 (л.д. 49).

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 25.06.2012 Масхаткулов Рамазон Мейлиевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калининский район, г. Челябинск, Победы проспект, дом N 106 (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по указанному адресу (г. Челябинск, проспект Победы, 106), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 15.05.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, оно направлено судом первой инстанции предпринимателю 5.06.2012, в отделение почтовой связи поступило 08.06.2012, и 09.06.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 50).

Кроме того, судом первой инстанции копии судебных актов предпринимателю направлялись по иному известному адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 16-205 (копия паспорта на л.д. 30). Они также не получены ответчиком и возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 51, 65).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-8429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова