Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-10248/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А66-9264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии обществу с ограниченной ответственностью "Краска и инструмент" Тарасова П.В. по доверенности от 04.12.2013, от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области Кравченко Ю.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области общества с ограниченной ответственностью "Краска и инструмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу N А66-9264/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краска и инструмент" (ОГРН 1026900547255; далее -ООО "Краска и инструмент", общество) о взыскании 50 251 руб. 71 коп. финансовой санкции.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом факт вмененного обществу в вину правонарушения заявителем не оспаривается.

Представитель общества исходя из правовой позиции заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, превышающей 500 руб. и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные жалобе. Уточнение жалобы принято судом.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой общество части, поскольку учреждением соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением выявлен факт непредставления ответчиком в установленный срок сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2012 год (форма СЗВ-6-3), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По данному факту учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.04.2013 N 21222 и вынесено решение от 16.05.2013 N 20222 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 50 251 руб. 71 коп.

Во исполнение данного решения учреждение выставило обществу требование от 10.06.2013 N 404 об уплате финансовой санкции в срок до 28.06.2013.

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке ООО "Краска и инструмент" не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, указав в решении суда на то, что отсутствие со стороны ответчика возражений по акту, а также по заявленным требованиям, и взыскал с ответчика финансовую санкцию в полном объеме.

Общество частично не согласилось с решением суда и просит суд апелляционной инстанции его отменить, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено непредставление в определенные Законом N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 этого же Закона предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт непредставления обществом в установленный срок сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2012 год (форма СЗВ-6-3), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, учреждением правомерно вынесено решение от 16.05.2013 N 20222 о привлечении общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 50 251 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 44 данного Закона предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 этого же Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае из текста решения учреждения, что заявителем не установлено как смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что единственным участником ООО "Краска и инструмент" принято решение о ликвидации общества, в ходе процедуры ликвидации ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), решением суда от 08 февраля 2013 года по делу N А66-13294/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малахов С.М.

Общество в жалобе сослалось на следующие обстоятельства, вызвавшие, по мнению заявителя, несвоевременное представлении сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, являющихся, по мнению заявителя, смягчающими финансовую ответственность: в ходе ликвидации ООО "Краска и инструмент" уволен главный бухгалтер общества, у ликвидатора общества Воробьева С.А. отсутствует высшее экономическое либо юридическое образование, в связи с этим данное лицо не обладало специальными познаниями в области законодательства о представлении отчетности в учреждение; обществу потребовалось время для поиска нового бухгалтера; по состоянию на 20.01.2013 истек срок действия электронно-цифровой подписи для представления отчетности по электронным каналам связи; электронно-цифровую подпись нужно было менять сначала на ликвидатора Воробьева С.А., затем на конкурсного управляющего Малахова С.М., для чего 15.04.2013 заключен сублицензионный договор с закрытым акционерным обществом "Ирбис", после чего получен ключ электронно-цифровой подписи, поэтому сдать отчетность ранее указанного срока не представлялось возможным; допущенное правонарушение допущено впервые; общество признано банкротом, находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате; считает, что размер штрафа должен отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Увольнение бухгалтера общества в период ликвидации и признание должника несостоятельным (банкротом) само по себе не может являться безусловным основанием для снижения штрафа, поскольку

Доводы подателя жалобы о том, что у ликвидатора общества Воробьева С.А. отсутствует высшее экономическое либо юридическое образование и данное лицо не обладало специальными познаниями в области законодательства о представлении отчетности в учреждение не подтвержден документально.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия электронно-цифровой подписи для представления отчетности по электронным каналам связи и возникновение определенного временного промежутка до оформления нового ключа к данной подписи не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как заявитель не был лишен возможности представить необходимые сведения на бумажном носителе по почте или непосредственно в учреждение.

Наличие задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате не имеет правового значения для определения размера штрафа, поскольку взыскание такого штрафа как текущего платежа в силу положений статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится в четвертую очередь.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сумма финансовой санкции, начисленной заявителю, соразмерна характеру выявленного правонарушения и отвечает принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений общества по существу спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется отзыв ООО "Краска и инструмент", поступивший в Арбитражный суд Тверской области 27.08.2013, в котором общество заявило о наличии, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств и просило отказать в удовлетворении требований.

Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу N А66-9264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краска и инструмент" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина