Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24349/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-47984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Жук К.В. по доверенности от 30.07.2013;

от ответчика: Калининой Л.Г. по доверенности от 22.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24349/2013) Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-47984/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино"

к ЗАО "Выборгское"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Янино-1, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Выборгское" (188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Янино-1, ул.Новая, далее - ответчик) о взыскании 279 320,02 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии за период июль-август 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-47984/2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предмет и основания настоящего иска не тождественны предмету и основаниям по иску, предъявленному в рамках дела N А56-7071/2012.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что требования истца о взыскании задолженности по договору за оказанные в июле-августе 2010 года услуги уже рассматривались судом в рамках дела N А56-7071/2012, в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела Сельскохозяйственной артелью "Янино" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Выборгское" 279 320,02 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по электроснабжению за июль-август 2010 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 289 от 31.08.2010.

В рамках дела N А56-7071/2012 Сельскохозяйственной артелью "Янино" заявлялось требование о взыскании с ЗАО "Выборгское" 1 310 316,03 рублей, из которых: 1 142 953,41 рублей задолженность по договору оказания услуг по электроснабжению от 01.01.2011 и 167 362,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела N А56-7071/2012 истец также в обоснование своих требований к ответчику о взыскании за оспариваемый период стоимости потребленной электроэнергии ссылался на акт N289 от 31.08.2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, в настоящем деле требования к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения основаны на акте N 289 от 31.08.2010. В рамках дела N А56-7071/2012 истец также основывал свои требования к ответчику о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на данном акте. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-7071/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-7071/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о незаключении договора об оказании услуг по электроснабжению от 01.01.2010, и как следствие, изменение оснований иска не соответствует действительности, поскольку данный договор не признан судом недействительным либо незаключенным, и сторонами не расторгался.

Основанием иска является факт неоплаты оказанных услуг, который приведен истцом как в рамках дела N А56-7071/2012, так и в рамках настоящего дела. Ссылка истца в основание иска на различные правовые нормы в данном случае существенного значения не имеет, поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-47984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Янино"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина