Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-11066/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А75-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11066/2013) открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-2132/2013 о выделении требований в отдельное производство (судья Агеев А.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" (ОГРН 1063906153156) к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 2 547 867 руб. 60 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН 1108603022296, ИНН 8603176425),

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Электро" о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - представитель Швец А.В. (доверенность N 85 от 07.06.2013, действительна по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Электро" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 2 456 121 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2012 N НФ-0100-12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 27.02.2013 в сумме 91 746 руб. 36 коп.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным исковым заявлением от 24.04.2013 о взыскании 600 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) штрафов на основании пунктов 5.7, 5.8, 5.9, 5.12 договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2012 N НФ-0100-12.

Определением суда от 07.05.2013 по делу N А75-2132/2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением по делу от 10.09.2013 произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Электро" на ООО "Региональное Коллекторское Агентство"

Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 10.09.2013 произведена замена истца по первоначальному иску, а ООО "Электро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что договор уступки права (цессии) от 02.09.2013, на основании которого произведена замена истца, не предполагает универсального правопреемства нового истца по всем обязательствам первоначального истца и не содержит условий относительно передачи обществу "Региональное Коллекторское Агентство" каких-либо обязанностей по спорному договору, определением от 24.10.2013 по делу N А75-2132/2013 выделил встречные исковые требования в отдельное производство.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Уралмонтажавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 130 АПК РФ выделение требования в отдельное производство возможно только с целью обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Процессуальным законодательством обязанность по выделению требования в отдельное производство на суд не возлагается. Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами материалов, одних и тех же оснований обращения сторон в суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, по мнению подателя жалобы, более эффективно и разумно, а также не повлечет затягивание и дополнительных расходов по делу.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание с учетом статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление ответчика N 25-ЮО/л от 03.10.2013 о зачете встречных требований ОАО "Уралмонтажавтоматика" на сумму 600 000 руб. к первоначальному кредитору в счет требований нового кредитора (см. л.д. 141-143). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обращает внимание на то, что дело рассматривается судом уже с 01.04.2013. В случае удовлетворения требований встречного иска, выделенных в отдельное производство, исполнение решения займет время и будет затруднительным, так как ООО "Электро" находится в г. Нижневартовске, и свою финансово-хозяйственную деятельность уже практически не ведет. При совместном рассмотрении требований и применении статьи 412 ГК РФ этого можно избежать.

ООО "Электро" и ООО "Региональное Коллекторское Агентство" отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Представители ООО "Электро" и ООО "Региональное Коллекторское Агентство", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Уралмонтажавтоматика" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-2132/2013 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования по встречному иску о взыскании штрафа основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Электро" условий договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2012 N НФ-0100-12.

То есть, связаны с первоначальным иском о взыскании задолженности по данному договору.

Обоснования ссылками на конкретные обстоятельства дела того, что совместное рассмотрение требований нецелесообразно, не отвечает целям обеспечения эффективности судебного разбирательства, приведет к затягиванию рассмотрения дела, обжалуемое определение не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена истца по первоначальному иску в настоящем деле не препятствует совместному рассмотрению требований и направлено на достижение цели предъявления встречного иска - к зачету первоначальных требований.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что после уведомления об уступке права требования по договору истец по встречному иску сделал заявление о намерении заявить требования, основанные на встречном иске, к новому кредитору (л.д. 141-143).

Соответствующее заявление подано обществом в суд 03.10.2013.

Данное заявление судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, замена истца по делу, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не свидетельствует о неэффективности совместного рассмотрения, не препятствует их совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-2132/2013 о выделении в отдельное производство встречных требований ОАО "Уралмонтажавтоматика" к ООО "Электро" о взыскании 600 000 руб. подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Уралмонтажавтоматика" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 2936 от 01.11.2013, которая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выделении в отдельное производство встречных требований государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-2132/2013 о выделении в отдельное производство встречных требований открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Электро" о взыскании 600000 руб. отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2936 от 01.11.2013.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих