Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-32063/13 (ключевые темы: объекты культурного наследия - приватизация - нежилые помещения - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-32063/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-144836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013

по делу N А40-144836/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению ООО "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1027739075693, 101000, г.Москва, Чистопрудный б-р, д.12. стр.6)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании незаконным решения об отказе в приватизации нежилого помещения, обязании принять решение об условиях приватизации,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Центр управления недвижимостью" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы, оформленного письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. расположенных по адресу: г.Москва. Чистопрудный бульвар, д.12, стр.6.

Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять решение об условиях преимущественного права выкупа и направить ООО "Центр управления имуществом" проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, стр.6, занимаемого ООО "Центр управления недвижимостью" на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2006 N 1-442/06.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в приватизации указанного нежилого помещения, а также пришел к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции ответчика, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г.Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" спорные нежилые помещения подлежат приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Представители ООО "Центр управления недвижимостью", Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр управления недвижимостью" является субъектом малого предпринимательства и внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы под N 7707-286723 от 13.05.2011.

На основании договоров аренды от 11.06.2002 N 01-00696/02, от 07.04.2006 N1-442/06 и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2010, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, ООО "Центр управления недвижимостью" арендует объект недвижимого имущества площадью 123,1 кв.м. (1 этаж, пом.1, комн.1-9, пом. 1а, комн.1), расположенный по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, стр.6.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ООО "Центр управления недвижимостью" 28.05.2012 обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого им нежилого помещения.

Письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898 Департамент сообщил заявителю об отказе в приватизации указанного нежилого помещения, указав, что спорный объект является объектом культурного наследия, и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г.Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" подлежит приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Считая отказ в приватизации указанного нежилого помещения неправомерным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в приватизации нежилого помещения, арендуемого заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Закона преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В настоящем случае заявитель, как субъект малого предпринимательства 28.05.2012 направил в Департамент имущества города Москвы заявление о приобретении в собственность вышеозначенных арендуемых помещений.

Вместе с тем решение об условиях приватизации арендуемого имущества Департаментом городского имущества города Москвы не принято, проект договора купли-продажи арендуемого имущества в адрес Общества не направлен. Как указывалось выше, письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898 Департамент сообщил заявителю об отказе в приватизации указанного нежилого помещения, указав, что спорный объект является объектом культурного наследия, и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г.Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" подлежит приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Между тем приведенные в письме Департамента основания для отказа не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 ГК РФ, и в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.48 названного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.50 указанного Федерального закона отчуждению из государственной собственности не подлежат: объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия.

Объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст.50 Закона).

Согласно п.3 ст.50 Закона жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Между тем в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отнесения арендуемого Обществом нежилого помещения к числу объектов культурного наследия, приватизация которых невозможна, либо возможна с учетом установленных ограничений.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения - историческая территория "Белый город", охранный статус - объект культурного значения "Усадьба С.И.Пашкова".

Однако, как прямо следует из содержания Приложения 1 "Список памятников истории и культуры, рекомендуемых к постановке на государственную охрану (здания и памятные места)" к Постановлению Правительства Москвы от 30.12.1997 N 922-ПП "Об утверждении в статусе памятников истории и культуры г.Москвы объектов исторического наследия к 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина", к памятникам истории и культуры местного значения отнесены: главный дом (строение 7) и фрагмент хоз.двора Усадьбы С.И.Пашкова (Чистопрудный бульвар, дом 12, строение 6).

Границы территории объекта культурного наследия утверждены Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 N 523-ПП.

При этом доказательств того, что помещения, испрашиваемые заявителем, являются частью названного объекта культурного наследия, ответчиком не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Ни в договоре аренды, ни в выписке из технического паспорта БТИ арендуемый заявителем объект недвижимого имущества не обозначен как объект культурного наследия.

Департамент культурного наследия, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил ни отзыв на заявление либо на апелляционную жалобу, ни документов, свидетельствующих об отнесении спорных помещений к объектам культурного наследия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель отвечает всем вышеприведенным требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, владеет спорным помещением площадью 123,1 кв.м. более 2-х лет, при этом данное помещение не относится к недвижимому имуществу, ограниченному в обороте, и является обособленным от других помещений, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Центр управления имуществом" права на преимущественный выкуп арендуемого помещения площадью 123,1 кв.м. является правомерным.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований для отказа в приватизации нежилого помещения площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, стр.6, занимаемого ООО "Центр управления недвижимостью" в соответствии с договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы от 07.04.2006 N 1-442/06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Департамента имущества города Москвы, оформленное письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика принять решение об условиях преимущественного права выкупа и направить ООО "Центр управления имуществом" проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, стр.6, занимаемого ООО "Центр управления недвижимостью" на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2006 N 1-442/06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-144836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко