Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11841/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - введение наблюдения - возникновение обязательств - рассмотрение дела о банкротстве - апелляционная жалоба)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11841/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-13401/12/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-13401/12 по требованию ООО "Миллениум" к ООО "Светлый город",

при участии в заседании:

от истца - ООО "Светлый город": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Миллениум": Чернышёв А.В. представитель по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт; по доверенности N 99 от 26.06.2013 г, паспорт;

от ООО УК "Аурум Инвестмент": Левкина Т.А. представитель по доверенности N Д-2011/АИ-КРС/1201-001 от 01.12.2011 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.08.2013 г. по делу N А41-7980/13 в отношении ООО "Светлый город" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич, сообщение о введении наблюдения опубликовано 24.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-13401/12 включено требование ООО "Миллениум" в размере 1 029 300 руб. основного долга, 115 474, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 252, 03 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Светлый город".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Светлый город" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года по делу N А41-13401/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Светлый город" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Миллениум" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование заявителя предъявлено 10.09.2013 г., в установленный ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г. по делу N А41-43270/12, согласно которому с должника в пользу заявителя подлежит взысканию заявленная сумма.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-13401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк