Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39379/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-65143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-65143/2013 (154-632) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "НПП "Радиосвязь" (603127, г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.64, ОГРН 1115263006583)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Вишняков А.В. по дов. от 12.03.2013 г.;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 30.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП "Радиосвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) об отказе в выдаче лицензии (распоряжение Рособоронзаказа N 147-л от 01.03.2013 г. уведомление исх. N 6/1369 от 11.03.2013 г.), принятого в отношении ЗАО "НПП "Радиосвязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по оборонному заказу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение заявителем лицензионных требований, которые выразились в отсутствии регистрации договора.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2012 г. обществом были поданы документы и заявление на предоставление лицензий на виды деятельности в Федеральную службу по оборонному заказу.

Пакет документов был сформирован согласно требованиям положений о лицензировании, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 г. N 581 и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон).

10.02.2013 г. в адрес заявителя поступило уведомление от Рособоронзаказа (исх.N 6/576 от 30.01.2013 г.), согласно которому лицензирующий орган просит выслать повторно полный пакет документов.

В ответ на уведомление от 10.02.2013 г. заявителем было направлено письмо исх. N 26 от 13.02.2013 г., согласно которому общество указало, что запрашиваемые документы в полном объеме были предоставлены 24.11.2012 г. по описи вх. N 102ЛН, приложив копию к письму.

18.03.2013 г. заявителем было получено уведомление об отказе в выдаче лицензии исх. N 6/1369 от 11.03.2013 г., в котором были перечислены нарушения, якобы допущенные заявителем, а именно: в части лицензирования разработки, ремонта, производства, реализации, монтажа и технического обслуживания военной техники и вооружений нарушение требований п/п. "а" пункта 5 положений о лицензировании утвержденных постановлением Правительства РФ N 581 от 13.06.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из уведомления об отказе в выдаче лицензии, одной из причин в отказе указано отсутствие у заявителя принадлежащих его предприятию на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления заявленной деятельности.

Данный вывод был сделан на основании того, что между ЗАО "НПП "Радиосвязь" и ФГУП "Завод "Электромаш" заключен договор аренды помещений на неопределенный срок, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Однако данные договора не подлежат регистрации, данный факт также подтверждается письмом, полученным предприятием из Управления Росреестра по Нижегородской области исх. Росреестра N 10 7456-НК от 15.05.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие располагает необходимыми помещениями для осуществления заявленной деятельности на законных основаниях.

Как следует из уведомления об отказе в выдаче лицензии, данный вывод был сделан из-за отсутствия договора поверки между ЗАО "НПП "Радиосвязь" и аккредитованной организацией.

Однако ни в положении о лицензировании, ни в Федеральном законе не содержится требований о наличии такого договора между лицензиатом и аккредитованной организацией.

Договор о поверке N 100046 от 23.12.2010 г. был заключен между собственником приборов ФГУП "Завод "Электромаш" и ФГУ "Нижегородский ЦСМ" аккредитованным в соответствии с законом "Об обеспечении единства измерений". ЗАО "НПП "Радиосвязь" является арендатором оборудования и средств измерения, и в стоимость арендной платы включена стоимость поверки, что следует из письма управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" в адрес директора ЗАО "НПП "Радиосвязь" (исх. N 3/1 от 29.01.2013 г.).

Кроме того, соответствие поверки оборудования и средств измерений, имеющихся ЗАО "НПП "Радиосвязь" требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" подтверждено сертификатом соответствия системы менеджмента качества нашего предприятия требованиям ГОСТ РВ 15.002-2003 и ГОСТ Р ИСО 9001-2008 N ВР.02.1.4878-2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что согласно договору, ЗАО "НПП "Радиосвязь" располагает необходимым оборудованием и средствами измерения поверенными в соответствии с законом "Об обеспечении единства измерений".

Доводы об отсутствии у ЗАО "НПП "Радиосвязь" необходимой технической документации и программного обеспечения для осуществления заявленной деятельности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Сведения о наличии на ЗАО "НПП "Радиосвязь" необходимой технической документации, были предоставлены в виде формы 1а, в приложении к заявлению о выдаче лицензии. Требование о предоставлении документов о наличии программного обеспечения в пункте 7 положений о лицензировании, а также частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона отсутствует.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона запрещает лицензирующему органу запрашивать документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При этом наличие на предприятии необходимой технической документации и программного обеспечения по заявленным видам деятельности было установлено в процессе сертификации СМК, что подтверждено вышеуказанным сертификатом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-65143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов