Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6377/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А35-7514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Полевской лицей" Курского района Курской области, Курская область, Полевая Деревня: Спевак А.С., представитель по доверенности N 29 от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-7514/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Курск, (ОГРН 1064632038790, ИНН 4632064045), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Полевской лицей" Курского района Курской области, (ОГРН 1024600618195, ИНН 4611003620), Курская область, Полевая Деревня, о взыскании 90 422 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (г.Курск, пр-т Дружбы, 12, 78) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Полевской лицей" Курского района Курской области (Курская область, Курский район, д.Полевая, ул.Школьная, 385б) о взыскании задолженности по договору N 42 подряда от 15.08.2008 в размере 90 422 руб. 43 коп., в том числе долга в сумме 64 413 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 009 руб. 43 коп. за период с 01.09.2008 по 22.07.2013, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-7514/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Сити" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. Истец в сентябре 2011 года обращался в Арбитражный суд Курской области о взыскании с ответчика задолженности по договору N 42 подряда от 15.08.2008 г., что повлекло перерыв течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представитель ООО "Строй Сити" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Полевской лицей" Курского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Полевской лицей" Курского района Курской области (заказчик) заключен договор N 42 подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение 15 дней с момента заключения договора ремонтные работы в здании МОУ "Полевской лицей", расположенный по адресу Курская область, Курский район, д. Полевая, стоимостью 64 413 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 64 413 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2008.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором N 42 подряда от 15.08.2008 не предусмотрен срок оплаты выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом в августе 2008 года (акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008).

Представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" узнало о нарушении своего права (наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в размере 64 413 руб. 00 коп.) 10.09.2008.

Однако в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика долга общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" обратилось только 05.09.2013.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Строй Сити" срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" не лишено было права заявить соответствующее требование в пределах трехлетнего срока.

Ссылка заявителя на обращение в Арбитражный суд Курской области о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 42 от 15.08.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

13.09.2011 года, что подтверждается сведениями сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Строй Сити" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Полевской лицей" Курского района Курской области о взыскании задолженности по договору подряда N 42 от 15.08.2008 в размере 94 872 руб. 00 коп., в том числе долга в сумме 64 413 руб. 00 коп. и пени в размере 15 459 руб. 12 коп. Делу был присвоен номер N А35-10660/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 года по делу N А35-10660/2011 исковое заявление ООО "Строй Сити" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец не являлся в судебные заседания 26.03.2012, 19.04.2012 (с перерывом до 23.04.2012). Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялись. В связи с чем, суд области пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Строй Сити" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление от ООО "Строй Сити" было подано 13.09.2011 г., в то время как срок исковой давности истек 09.09.2011 г. На дату подачи искового заявления срок исковой давности уже истек.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения не прерывается, а продолжается в общем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному о пропуске истцом рока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судом установлен и ответчиком заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу N А35-7514/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Курск, (ОГРН 1064632038790, ИНН 4632064045) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии сабзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова