Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-10126/13 (ключевые темы: банкротство - продажа имущества - порядок проведения торгов - организатор торгов - участие в торгах)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-10126/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А66-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года по делу N А66-5216/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2011 муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" (ОГРН 10269001604421, далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Найденко Елена Викторовна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунальных предприятий" Найденко Е.В. и просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в отнесении имущества должника к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры путем подготовки Предложения о продаже имущества МУП "Комбинат коммунальных предприятий" как социально значимого и относящегося к системам жизнеобеспечения г. Вышний Волочек и представления его на утверждение собранию кредиторов, формирования единого лота, представления на утверждение собранию кредиторов Предложения об утверждении начальной цены продажи имущества как социально значимого на открытых торгах, проводимых в форме конкурса с закрытой формой предложения по цене;

- в продаже имущественного комплекса Предприятия без учета требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- в непринятии мер по оспариванию постановления мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2011 N 32 "О перечне социально - значимых объектов муниципального образования "Город Вышний Волочек".

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего Найденко Е.В. заявитель сослался на заинтересованность организатора торгов по продаже имущества Предприятия (общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" (далее - ООО "Эксперт Аудит Антикризис")) по отношению к конкурсному управляющему должника и конкурсному кредитору Предприятия - открытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "ТЭК"), а также заинтересованность покупателя имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Парус В" (далее - ООО "Парус В")) по отношению к МУП "Комбинат коммунальных предприятий".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Эксперт Аудит Антикризис" и ООО "Парус В".

Определением суда от 03.09.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Водоканал" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество является социально значимым; на то, что единственным доказательством того, что имущество Предприятия относится к системам жизнеобеспечения г. Вышний Волочек является постановление мэра г. Вышний Волочек от 01.03.2011 N 32, которое оспаривается в рамках дела N А66-3018/2013. Считает, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника не были соблюдены требования законодательства, в частности все имущество было неправомерно включено в единый лот; торги были проведены в форме конкурса, а не аукциона; был незаконно ограничен круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, что привело к продаже имущества Предприятия по заниженной цене. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании заинтересованности организатора торгов, ОАО "ТЭК" и победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему должника, а также согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника как социально значимых объектов.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2011 N 32 "О перечне социально - значимых объектов муниципального образования "Город Вышний Волочек" недвижимое имущество Предприятия, за исключением здания проходной, включено в перечень социально - значимых объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Вышний Волочек", относящихся к системам жизнеобеспечения.

Судом установлено, что здание проходной, представляющее собой будку, продано конкурсным управляющим совместно с иным имуществом, поскольку не имело самостоятельного значения и предназначалось для эксплуатации социально - значимого имущества - бани.

Ссылка апеллянта на оспаривание постановления мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2011 N 32 "О перечне социально значимых объектов муниципального образования "Город Вышний Волочек" в рамках дела N А66-3018/2013 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия оспариваемого решения доказательств его недействительности суду не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для неприменения данного правового акта при продаже имущества должника как социально - значимого.

Более того, из сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3018/2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканал" отказано.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о признании неправомерным отнесения реализованного имущества должника к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о несоблюдении при продаже имущества должника требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов Предприятия от 06.02.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества Предприятия на следующих условиях: торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке www.regtorg.com; продажа имущества осуществляется единым лотом с открытым составом участников торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене; задаток для участия в торгах составляет 20 %; для организации и проведения торгов привлекается организатор торгов, аккредитованный при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Предприятия, - ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

Собранием кредиторов Предприятия 03.05.2012 по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества Предприятия на открытых торгах в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене в размере 9 875 000 руб. (продажа единым лотом). При этом в указанном собрании принимал участие представитель ООО "Водоканал" Слобожанинов Д.А., действующий по доверенности, который голосовал за принятие данного решения (т. 32, л. 34).

Доказательств признания указанных решений собрания кредиторов недействительными в установленном порядке суду не представлено. Таким образом, данные решения собрания кредиторов являлись обязательными для конкурсного управляющего при проведении дальнейших мероприятий по продаже имущества.

Порядок реализации социально - значимых объектов предусмотрен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в соответствии с которым объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона. Вопреки аргументам апеллянта реализация социально - значимого имущества в форме аукциона законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о проведение торгов по продаже имущества Предприятия опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 89, газете "Вышневолоцкая правда" от 23.05.2012 N 28, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.02.2012 за номером 069114.

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с протоколом от 04.07.2012 N 64-ОКЗФ/1 заявки на участие в торгах были поданы обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Проф Консалтинг" (далее - ООО "Юрист Проф Консалтинг") и ООО "Парус В". К участию в торгах допущено ООО "Парус В".

ООО "Юрист Проф Консалтинг" о необоснованности исключения его из участников торгов не заявляло. Оснований для вывода о том, что ООО "Юрист Проф Консалтинг" было незаконно не допущено к участию в конкурсе, суду не представлено.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявки на участие в торгах не были представлены или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним (конкурсным) управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно протоколу от 09.07.2012 N 64-ОКЗФ/2 "О результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества должника" торги в форме конкурса признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник. Договор купли-продажи имущества подписан на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с ООО "Парус В" в соответствии с представленным им предложением о цене 9 876 000 руб. и условиями торгов в форме конкурса.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим и организатором торгов требований действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника производится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника или его кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Реализация имущества Предприятия в конкретном случае произведена в соответствии с отчетом от 18.04.2012 N 12/11-11 (испр.), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" (далее - ООО "РосПрофОценка"). Данный отчет согласован с Территориальным управлением Росимущества в Тверской области, прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Из положений статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве следует, что определение начальной цены продажи имущества должника, в том числе унитарного предприятия, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). Начальная цена продажи имущества устанавливается на основании данных об оценке этого имущества и может быть как выше, так и ниже той, которая определена независимым оценщиком.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.05.2012, принято решение о реализации имущества единым лотом по цене продажи в размере 9 875 000 руб. На указанном собрании при рассмотрении вопроса о начальной цене продажи имущества Предприятия представитель ООО "Водоканал" голосовал за утверждение указанной цены продажи имущества должника.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки, проведенной ООО "РосПрофОценка".

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на продажу имущества Предприятия по заниженной цене представляется несостоятельной. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" не представлено доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего должника, ОАО "ТЭК", ООО "Парус В" допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав кредитора - ООО "Водоканал", о наличии у организатора торгов признаков заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему, о том, что победителем торгов стало заранее определенное заинтересованное лицо - ООО "Парус В".

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация, оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, перечисленные в пунктах 1 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Понятие аффилированности лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Исходя из анализа указанных норм к группе лиц и к аффилированным лицам относятся лица, которые, в силу приобретения определенного пакета акций данного хозяйственного общества, либо своего должностного положения в обществе, либо в силу иных факторов, могут в той или иной мере контролировать деятельность общества.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, органы управления саморегулируемой организации не полномочны давать арбитражному управляющему указания по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства.

Конкурсный управляющий Предприятия, конкурсный управляющий ОАО "ТЭК", не входят в одну группу с ООО "Эксперт Аудит Антикризис" и не являются аффилированными лицами данного лица. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие между участником ООО "Эксперт Аудит Антикризис" и президентом некоммерческого партнерства "РСОПАУ" родственных связей не свидетельствует о согласованности действий организатора торгов, конкурсного управляющего и ОАО "ТЭК" в целях продажи имущества Предприятия заранее определённому лицу и причинения вреда имущественным интересам остальных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротства заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение наличия признаков заинтересованности со стороны покупателя имущества ООО "Водоканал" указало на то, что генеральным директором и единственным участником ООО "Парус В" на момент проведения торгов и приобретения недвижимости Предприятия являлся Курякин А.И., бывший директор Предприятия; спорное имущество и во время процедуры банкротства находилось во владении Курякина А.И., который является участником ООО "Парус В" с долей 25 %.

Вместе с тем договор купли-продажи имущества Предприятия заключен с ООО "Парус В" в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающим заключение договора купли-продажи с участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, в случае, если торги признаны несостоявшимися по причине допуска только одного участника. Применительно к статье 110 Закона о банкротстве заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, при наличии определенных условий, является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, победителем торгов и покупателем спорного имущества Предприятия по договору от 20.07.2012 явилось ООО "Парус В", а не физическое лицо Курякин А.И. Полномочия Курякина А.И. как руководителя должника прекратились с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (09.06.2011).

Поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества Курякин А.И. более года не являлся руководителем Предприятия, ООО "Парус В" не входит в одну группу с Предприятием и не является его аффилированным лицом, не входит в состав органов управления Предприятия, а также не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении Предприятием сделок в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод подателя жалобы о реализации предприятия как единого комплекса судом отклонен, поскольку имущество реализовывалось без кредиторской и дебиторской задолженности, но единым лотом в соответствии с решением собрания кредиторов, принятым 03.05.2012.

Поскольку недобросовестность действий арбитражного управляющего Найденко Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ООО "Водоканал", апелляционный суд признает обжалуемое определение суда, которым апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Водоканал" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года по делу N А66-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева