Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 16АП-1515/13

г. Ессентуки

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-1375/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES "GENERAL OIL LIMITED" - частная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-1375/2010 (судья Жарина Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу N А63-1375/2010,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва г., Вавилова ул., 19) в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Северо-Кавказского банка

к PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES "GENERAL OIL LIMITED" - частная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД" Англия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (6/8 YORK PLASE, LEEDS WEST YORKSHIRE LS1 2DS, INGLAND, UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NOTHERN IRELAND) - 6-8 ЙОРК ПЛЕЙС, ЛИДС, ВЕСТ ЙОРКШИР, LS1 2DS, АНГЛИЯ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ, компания зарегистрирована Registrar of Companies for England and Wales - Регистрационная палата Англии и Уэльса, 04.06.2001 г. за регистрационным номером 4228301,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Южный нефтеперерабатывающий завод", г. Тихорецк,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES "GENERAL OIL LIMITED" - частная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-1375/2010.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силупункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Впункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее, в силучасти 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель узнал о принятии обжалуемого решения 12.04.2013.

Между тем с апелляционной жалобой обратился в суд лишь 28.11.2013 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока апелляционного обжалования судебных актов.

Апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока на обжалование судебного акта со ссылкой заявителя на то, что он узнал об оставлении без рассмотрения ранее поданной им апелляционной жалобы лишь 15.11.2013, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 заявитель обращался с аналогичной жалобой в апелляционный суд, которая определением от 29.08.2013 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Еременко В.В. на подписание апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд определением от 23.07.2013 предлагал заявителю представить указанные документы, однако заявитель требования суда не исполнил.

Указанное определение, а также определение об оставлении жалобы без рассмотрения опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2013 и 30.08.2013 соответственно.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 чт. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу нормКодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для своевременного рассмотрения по существу поданной им ранее апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель также не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES "GENERAL OIL LIMITED" - частная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES "GENERAL OIL LIMITED" - частная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказать.

2. Апелляционную жалобу PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES "GENERAL OIL LIMITED" - частная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенными документами на 3 л.

Судья

Е.Г. Сомов