Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-8511/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А70-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2013) муниципального унитарного предприятия города Ялуторовска "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-6606/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ОГРН 1057200655632, ИНН 7224029591) к муниципальному унитарному предприятию города Ялуторовска "Городские тепловые сети" (ОГРН 1027201461704, ИНН 7207000754) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 12/ТМ от 25.03.2013 в размере 1 146 427 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ООО "Взлет-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию города Ялуторовска "Городские тепловые сети" (далее - МП "Гортеплосети", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.03.2013 N 12/ТМ в размере 557 376 руб. 72 коп. и договорной неустойки за период с 13.05.2013 по 20.06.2013 в размере 24 051 руб. 23 коп. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-6606/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МП "Гортеплосети" в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора поставки от 25.03.2013 N 12/ТМ, на положениях которого истец основывает свои требования.

Кроме того, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство МП "Гортеплосети" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки от 25.03.2013 N 12/ТМ, задолженности за поставленный товар в размере 557 376 руб. 72 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности поставщика соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 25.03.2013 N 12/ТМ в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения пунктом 10.2 и иными положениями договора от 25.03.2013 N 12/ТМ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором поставки от 25.03.2013 N 12/ТМ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустойки. Отсутствие претензии не может служить основанием для оставления иска ООО "Взлет-Тюмень" без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО "Взлет-Тюмень" претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, МП "Гортеплосети" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина размере 5 436 руб. 41 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ялуторовска "Городские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 436 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков