Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9646/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А67-3397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Дьяченко Н.И. по доверенности N 94 от 20.11.2013, Андреев Е.В. по доверенности N 27 от 15.06.2011;

от ответчика: Вялова Т.А. по доверенности от 29.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (рег. N 07АП-9646/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-3397/2011

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу N А67-3397/2011 по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") обратилось 16.06.2011 в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - ЖСК "Томскспецстроймеханизация") с иском о расторжении договора подряда N 1 на строительство 5-ти этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкульбыта 1 -ой очереди строительства - 5 подъездов и 2-ой очереди строительства по пер. Орловский, 3-5 в г. Томске от 15.05.2007, о расторжении договора на инвестиционную деятельность N 01/И от 31.07.2007, о взыскании 7 811 000 рублей неосновательного обогащения, а также 62 055 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 утверждено мировое соглашение.

07.06.2013 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу N А67-3397/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 признан недействительным протокол внеочередного собрания ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от 19.05.2011, представленный Таньковым Ю.С. в подтверждение своих полномочий. Следовательно, Таньков Ю.С. не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица в суде, а также не являлся лицом, уполномоченным на совершение распорядительных действий по отчуждению имущества ЖСК "Томскспецстроймеханизация". О вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" стало известно 07.05.2013 при рассмотрении дела N А67-2010/2013 по иску ЖСК "Томскспецстроймеханизация" к ЗАО "СУ ТДСК" о признании соглашения об отступном незаключенной сделкой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 заявление ЖСК "Томскспецстроймеханизация" принято к производству.

15.10.2013 в Арбитражный суд Томской области от ЖСК "Томскспецстроймеханизация" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 18.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЖСК "Томскспецстроймеханизация" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 22.10.2013 не разрешил ходатайство о восстановлении срока, огласив сразу резолютивную часть, чем нарушил права заявителя. Кроме того, 22.10.2013 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" было подано заявление об отзыве ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

ЗАО "СУ ТДСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов. Обсуждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока произошло в судебном заседании 15.10.2013, после чего был объявлен перерыв и разрешено ходатайство заявителя в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для восстановления срока отсутствуют, так как заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока для его подачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "СУ ТДСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЖСК "Томскспецстроймеханизация" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи указанного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 Кодекса.

В соответствии счастью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии спунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению только в случае его подачи совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратилось 07.06.2013, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им было заявлено в судебном заседании 15.10.2013, то есть отдельно от заявления.

В данном случае, заявленное ЖСК "Томскспецстроймеханизация" ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2013, заявленное ЖСК "Томскспецстроймеханизация" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено не было; в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2013 в 16 час. 00 мин.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.10.2013 в 16 час. 00 мин. указанное ходатайство судом первой инстанции также разрешено не было. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2013 суд известил участвующих в деле лиц о том, что ходатайство ЖСК "Томскспецстроймеханизация" уже рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В материалах дела имеется протокол от 22.10.2013, согласно которому суд первой инстанции 22.10.2013 в 11 час. 30 мин. в судебном заседании без вызова сторон разрешил ходатайство ЖСК "Томскспецстроймеханизация" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, доказательств извещения сторон об указанном судебном заседании в материалах дела не имеется; на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об указанном судебном заседании не размещалась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 и направления вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-3397/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева