Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-19895/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-29491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Худолеев М.М., доверенность от 26.12.2012, Лашков А.С., доверенность от 07.11.2013 N 203-053

от ответчика: Алексеева Т.В., доверенность от 03.06.2013 N 220/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19895/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-29491/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт"Поиск"

о взыскании 30 543 920 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, 3 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 25 659 488 руб. 01 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 и пеней в размере 4 884 432 руб. 75 коп. в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.04.2012 по 31.12.2012, начисленных за период с 29.02.2012 по 17.04.2013 по договору энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 24 124 934 руб. 07 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, а также неустойку в размере 7 076 826 руб. 01 коп. в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.04.2012 по 31.12.2012, начисленную за период с 29.02.2012 по 25.07.2013. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 00727 (далее - Договор), согласно которому Истец - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика - Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 Договора, платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 09.04.2012), пени за просрочку платежа составляют 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Ответчиком не в полном объеме оплачена электрическая энергия и мощность, поставленная согласно Договору в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 124 934 руб. 07 коп. Размер задолженности Ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 24 124 934 руб. 07 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислены Ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии и мощности, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.04.2012 по 31.12.2012, за период просрочки с 29.02.2012 по 25.07.2013 в размере 7 076 826 руб. 01 коп.

Не применяя в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также оценивая размер задолженности и период просрочки, пояснив при этом, что тяжелое финансовое положение Ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор), в случае просрочки оплаты электрической энергии и мощности Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Дополнительным соглашением от 09.04.2012 к Договору Истец и Ответчик уменьшили размер неустойки с 0,5% до 0,1 %.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, обосновывающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 кредитор вправе для опровержения заявления о несоразмерности неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном разъяснении речь идет именно о праве, а не об обязанности кредитора, о чем свидетельствует также п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Ответчиком не исполнена, довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является неподтвержденным.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-29491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина