Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-9122/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-20076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" и Фемелиди Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-20076/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (410004, г.Саратов, ул.Чернышевского, 88, ОГРН 1096453006430, ИНН 6453107240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трим" (410519, Саратовская область, п.Александровка, б/н, ОГРН 1076451002726, ИНН 6451418673)

обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрансГаз" (410036, г.Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1096451002120, ИНН 6451425423 )

закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (4100036, г.Саратов, ул.Огородная, 162, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)

третьи лица:

Фемелиди Николай Александрович (г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.43,кв.12)

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (410036, г.Саратов, ул.Огородная,162, ОГРН 1126451001577, ИНН 6451431949)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" в лице конкурсного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича (4100036, г.Саратов, ул.Огородная, 162, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (410004, г.Саратов, ул.Чернышевского,88, ОГРН 1096453006430, ИНН 6453107240)

Фемелиди Николаю Александровичу (г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.43,кв.12)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трим" (410519, Саратовская область, п.Александровка, б/н, ОГРН 1076451002726, ИНН 6451418673) общество с ограниченной ответственностью "ОргТрансГаз" (410036, г.Саратов, ул. Огородная, 162, ОГРН 1096451002120,ИНН 6451425423 )

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества (оборудования) N 7-ЭЭ от 03.09.2012, заключенного между Фемелиди Николаем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплек"

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" - Абриталин Д.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трим" (далее - ООО "Трим"), обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрансГаз" (далее - ООО "ОргТрансГаз"), закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), об устранении препятствий в пользовании ООО "СпецКомплект" находящемся на праве аренды энергооборудованием, путем обязания ООО "Трим", ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО "ОргТрансГаз" обеспечения беспрепятственного доступа в помещение, находящееся в одно-двухэтажном здании, литер ТТ1, принадлежащем на праве собственности ООО "Трим", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, а именно:

N	наименование оборудования	ед. измер.	кол-во	инв. N	местонахождение
1	2	3	4	5	6
1	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		105	РП-1 (литер ТТ1Т2)
2	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		106	РП-1 (литер ТТ1Т2)
3	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		107	РП-1 (литер ТТ1Т2)
4	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		108	РП-1 (литер ТТ1Т2)
5	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		109	РП-1 (литер ТТ1Т2)
6	ячейка высоковольтная 6КВ	шт.		25А	РП-1 (литер ТТ1Т2)
7	ячейка высоковольтная 6КВ КСО-266 РП-1 ВМГ-10-20Р	шт.		97	РП-1 (литер ТТ1Т2)
8	ячейка высоковольтная ВМГ-133:РВТ-22 ПРБА и ПР-2	шт.		83	РП-1 (литер ТТ1Т2)
9	ячейка высоковольтная	шт.		122	РП-1 (литер ТТ1Т2)
10	ячейка высоковольтная	шт.		120	РП-1 (литер ТТ1Т2)
11	ячейка высоковольтная	шт.		121	РП-1 (литер ТТ1Т2)
12	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		98	РП-1 (литер ТТ1Т2)
13	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		99	РП-1 (литер ТТ1Т2)
14	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		100	РП-1 (литер ТТ1Т2)
15	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		101	РП-1 (литер ТТ1Т2)
16	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		102А	РП-1 (литер ТТ1Т2)
17	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		103	РП-1 (литер ТТ1Т2)
18	ячейка высоковольтная КСО-266 в РП-1	шт.		104	РП-1 (литер ТТ1Т2)
19	ячейка высоковольтная	шт.		111	РП-1 (литер ТТ1Т2)
20	ячейка высоковольтная	шт.		112А	РП-1 (литер ТТ1Т2)
21	ячейка высоковольтная	шт.		113А	РП-1 (литер ТТ1Т2)
22	ячейка высоковольтная	шт.		114	РП-1 (литер ТТ1Т2)
23	ячейка высоковольтная	шт.		115А	РП-1 (литер ТТ1Т2)
24	ячейка высоковольтная	шт.		116А	РП-1 (литер ТТ1Т2)
25	ячейка высоковольтная	шт.		117	РП-1 (литер ТТ1Т2)
26	ячейка высоковольтная	шт.		110	РП-1 (литер ТТ1Т2)
27	ячейка высоковольтная	шт.		118	РП-1 (литер ТТ1Т2)
28	ячейка высоковольтная	шт.		119	РП-1 (литер ТТ1Т2)
29	трансформатор силовой 1000 КВА 6/0,4	шт.		67	ТП-10 (литер ТТ1Т2)
	КВ
30	шкаф низковольтный	шт.		343	ТП-10 (литер ТТ1Т2)
31	шкаф Н/В 0,4 КН2	шт.		635	ТП-10 (литер ТТ1Т2)
32	шкаф Н/В 0,4 КН2	шт.		636	ТП-10 (литер ТТ1Т2)
33	шкаф Н/В 0,4 КН2	шт.		637	ТП-10 (литер ТТ1Т2)
34	шкаф Н/В 0,4 КН2	шт.		638	ТП-10 (литер ТТ1Т2)
35	БВС подстанция N 10 в компрессорной	шт.		135	ТП-10 (литер ТТ1Т2)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фемелиди Николай Александрович (далее - Фемелиди Н.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" к ООО "СпецКомплект", третьи лица: Фемелиди Н.А., ООО "Трим", ООО "ОргТрансГаз", о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества (оборудования) N 7-ЭЭ от 03.09.2012, заключенного между Фемелиди Н.А. и ООО "СпецКомплект".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 Фемелиди Н.А., привлечён к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 ненадлежащий ответчик по первоначальному иску - ООО "ОргТрансГаз" заменен на надлежащего - ООО "ЭнергоТранс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2013 ненадлежащий ответчик по первоначальному иску - ООО "ЭнергоТранс" заменен на надлежащего - ООО "ОргТрансГаз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецКомплект" - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецКомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Фемелиди Н.А. также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ООО "СпецКомплект" удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО "СпецКомплект", ООО "Трим", ООО "ОргТрансГаз", Фемелиди Н.А., ООО "ЭнергоТранс" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании регистра бюджетного учета основных производственных фондов электрические сети (подстанции, распределительные пункты, токопроводы, воздушные и кабельные линии электропередачи), расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, д.162, находятся на балансе ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" - территориальной сетевой организации и в его эксплуатации, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 80 351 от 04.05.2008 и дополнительным соглашением от 01.11.2008 к указанному договору, заключенными между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ОАО "МРСК Волги"; договором поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях территориальной сетевой организации, не имеющей собственного энергопотребления, N 04410 от 01.06.2011, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"; инвентаризационными описями основных средств ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (электросетевого оборудования).

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 04-А/12 от 25.12.2012, заключенного с ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ООО "ЭнергоТранс" владеет объектами электросетевого хозяйства (электросетевыми сооружениями), расположенными по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, д.162, согласно списку, приведенному в приложении N 1.

ООО "ЭнергоТранс" использует оборудование, указанное в договоре аренды N 04-А/12 от 25.12.2012 по назначению, а именно - осуществляет деятельность по передаче электроэнергии в рамках действующих договора оказания услуг по передаче электрической энергии N121311 от 31.10.2012, заключенного с ОАО "МРСК Волги", и договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N04100 от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Саратовэнерго".

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 48/3 от 27.12.2012 с 01.01.2013 для ООО "ЭнергоТранс" установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, ООО "ЭнергоТранс" является зарегистрированной в установленном законом порядке территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

В соответствии с условиями договора аренды N 04-А/12 от 25.12.2012 ООО "ЭнергоТранс" владеет электрооборудованием, находящимся на объектах РП-2, РП-3, КТП-5, ТП-12, ТП-15, ТП-16, ТП-18, ТП-20, ТП-23, ТП-32, а также кабельными линиями 6кВ (перечень электросетевого оборудования, переданного в аренду, приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды N 04-А/12 от 25.12.2012).

01.01.2012 между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (арендодатель) и ООО "ОргТрансГаз" (арендатор), являющийся территориальной сетевой организацией, заключен договор аренды электросетевого хозяйства N 01 -А/12, предметом которого явилась передача в аренду кабельной линии 6 кВ (КЛ-6 кВ) фидер 607 от подстанции (ПС) 110/6 кВ "Станок" до РП-1 (инв. N 403).

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 35/25 от 29.12.2011 с 01.01.2012 утверждены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования при расчете и установлении тарифов услуги по передаче электроэнергии на долгосрочный период регулирования 2011-2014 годы, согласно приложениям N 1, N 2, N 3. ООО "ОргТрансГаз" является зарегистрированной в установленном законом порядке территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Ввиду того, что вышеперечисленное спорное оборудование находится в закрытом к прямому доступу помещении одно - двухэтажном здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Трим"; ключи от данного помещения имеются только у главного энергетика "ОргТрансГаз" Пакина П.А., истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что истец не владеет и не пользуется данным имуществом, следовательно, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не подлежат применению, так как отсутствует необходимый признак, характеризующий негаторный иск, - владение имуществом. Для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему иску установление следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные помещения не находятся во владении истца. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные помещения занимают иные организации.

Таким образом, следует признать верным выводу судов о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Кроме того, ООО "СпецКомплект" не доказано нахождение спорного оборудования в помещении одно-двухэтажного здания, литер ТТ1, собственником которого является ООО "Трим".

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся оценки доказательств, были предметом изучения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-20076/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина